Апелляционное постановление № 22К-61/2026 от 15 января 2026 г.

№ 22к-61/2026

Судья Никишина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулабухова Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, с высшим образованием, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до <дата> с сохранением ранее возложенных запретов и установленных ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулабухова Е.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранения без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, общей массой 861,7 грамм, а также в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата>, установлены запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовного делу в отношении него в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, экспертов; отправлять и получать почтово – телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти; использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с его защитником, с судом, следователем, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; обо всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.231 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №, в этот же день данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен постановлением руководителя следственного органа – начальником СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 от <дата> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что завершить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника, на основании имеющихся заключений экспертиз рассмотреть вопрос о предъявлении обвинения в соответствии со ст. 175 УПК РФ, допросить в указанном статусе, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда № 4 – П от 22 марта 2005 г., для чего потребуется срок не менее одного месяца. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулабухов Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит дополнить резолютивную часть постановления суда указанием о разрешении ФИО1 два раза в дневное время суток покидать место исполнения запрета жилое помещение на 20 – 30 минут с выходом во двор на расстоянии 30 метров для подхода к туалету и сараю с навесом для кормления домашних птиц и животных, в остальной части оставить постановление суда без изменения. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 107 УПК РФ, отказав в ходатайстве стороны защиты об изменении в запретах обвиняемому ФИО1 В обоснование указывает, что пользование жилым домом неразрывно связано с использованием земельного участка для подхода к месту нахождения и обитания в строениях и обитания в вольерах домашней живности, считает необходимым его подзащитному иметь возможность передвижения в определенное судом время суток по определенному маршруту для кормления домашней птицы и животных. Указывает, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, признает свою вину, активно содействует следствию, не имеет замечаний от контролирующего органа.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, которые с момента избрания меры пресечения не изменились и не отпали, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически проживает на территории <адрес>, характеризуется удовлетворительно, однако последний обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому установленных ограничений и запретов, суд первой инстанции обосновал свое решение.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям чч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

Оснований для изменения ранее возложенных судом запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие обвиняемого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о продлении меры пресечения основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указание в описательно – мотивировочной части постановления суда о том, что «ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести» является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, суд в резолютивной части постановления неверно указал предельную дату этого срока - <дата>, вместо <дата>, поскольку ранее апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> были внесены изменения в общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий