Апелляционное постановление № 22-1434/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Судья Воронин Е.Ю. №22-1434/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шкурковой А.А.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

осужденного Тарабанова А.А.,

его защитника – адвоката Гелич О.В.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней осужденного Тарабанова А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2020 года, которым

Тарабанов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый 14 марта 2012 года Железногорским городским судом Курской области (с учетом кассационного определения Курского областного суда от 24 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 31 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избранная мера пресечения в отношении Тарабанова А.А. изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, имеющихся возражений, выступления осужденного Тарабанова А.А., его защитника – адвоката Гелич О.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, дополнения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Тарабанов А.А. осужден за то, что, будучи поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2016 года в отношении Тарабанова А.А. установлен административный надзор до 31 августа 2024 года. При этом Тарабанов А.А. обязан два раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов. 31 августа 2016 года осужденному Тарабанову А.А. было выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и не позднее трех дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства. Тарабанов А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В тот же день Тарабанов А.А. был поставлен на учет в <данные изъяты> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, указав адрес своего фактического проживания: <адрес>. После этого Тарабанов А.А. неоднократно уведомлял <данные изъяты> о смене места жительства: с 29 ноября 2016 года - <адрес>, с 1 декабря 2016 года - <адрес>, с 16 октября 2017 года - <адрес>. 31 августа, 29 ноября 2016 года, 21 февраля 2017 года, 3 апреля 2018 года Тарабанов А.А. ознакомлен с ограничениями, возложенными на него решением суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2018 года ранее установленные поднадзорному Тарабанову А.А. административные ограничения дополнены: он обязан являться на регистрацию в <данные изъяты> в дополнение к двум ранее установленным явкам один раз в месяц в дни, установленные начальником <данные изъяты>. Решением Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2019 года ранее установленные поднадзорному Тарабанову А.А. административные ограничения дополнены: он обязан являться на регистрацию в <данные изъяты> в дополнение к трем ранее установленным явкам один раз в месяц в дни, установленные начальником <данные изъяты>. Тарабанов А.А., не желая исполнять возложенные на него судебными решениями обязанности по соблюдению административного надзора, в целях уклонения от административного надзора 11 мая 2019 года в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут отсутствовал по месту жительства - <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 15 августа 2019 года в период с 0 часов 16 минут до 0 часов 20 минут отсутствовал по месту жительства - <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 23 ноября 2019 года в период с 0 часов 30 минут до 0 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства - <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 9 февраля 2020 года в период с 22 часов до 22 часов 25 минут отсутствовал по месту жительства - <адрес> и находился в 22 часа 25 минут в общественном месте - около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании осужденный Тарабанов А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарабанов А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика по месту работы, отсутствие на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, полное признание вины, явка с повинной, в которой он указал о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, оказание содействия следствию, хронические заболевания, оказание помощи отцу, имеющему хронические заболевания, то, что он состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в части времени его задержания 9 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут, отмечая, что был задержан сотрудниками полиции в тот день в 21 час 45 минут, в связи с чем указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после 22 часов. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, снизив назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкина О.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Тарабанова А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: протоколе явки с повинной Тарабанова А.А. от 21 февраля 2020 года (т. 1, л. 4-5), показаниях осужденного Тарабанова А.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 109-112), подтвержденных им в судебном заседании, показаниях свидетелей К.И.А. (т. 1, л. 93-95), М.О.В. (т. 1, л. 90-92), ФИО9 (т. 1, л. 100-101) в ходе предварительного расследования, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, копиях решений Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года (т. 1, л. 28-29), Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2018 года (т. 1, л. 36-38), от 19 марта 2019 года (т. 1, л. 41-43), постановлений и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 мая 2019 года (т. 1, л. 56-57), от 15 августа 2019 года (т.1, л. 59-60), от 25 ноября 2019 года (т. 1, л. 62), постановления по делу об административном правонарушении №370352 от 10 февраля 2020 года (т. 1, л.65), предписания <данные изъяты> №70 от 31 августа 2016 года (т. 1, л. 31), предупреждений от 31 августа, 29 ноября 2016 года, 21 февраля 2017 года, 3 апреля 2018 года (т. 1, л. 48, 50, 52, 54) и др.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Тарабанова А.А. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Тарабанова А.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Тарабанову А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе положительной характеристики с места работы, отсутствия на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарабанова А.А., суд учел явку с повинной от 21 февраля 2020 года (т. 1, л. 4-5), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, хроническое заболевание, оказание помощи отцу, имеющему хронические заболевания, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарабанова А.А., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Тарабанова А.А., то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Тарабанову А.А. наказания положений ст.64, 73, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Назначенное Тарабанову А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного.

Также суд первой инстанции правильно на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному Тарабанову А.А. исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2020 года в отношении Тарабанова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий