Апелляционное постановление № 22-4432/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Букатова О.В. Дело № 22-4432/2025

УИД № 22RS0032-01-2025-000522-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием: прокурора Степановой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Имановой Н.Ф. (посредством видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцева А.И. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты на 2 месяца равными частями по 2500 рублей в месяц.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе наркотическое средство постановлено уничтожить, мобильный телефон передать по принадлежности ФИО1

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в сети «Интернет» путем использования принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>, и хранении без цели сбыта наркотических средств, массой 0,46 грамма, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцев А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить на обязательные работы на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Неверным считает и решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства массой 0,46 грамма, изъятого у осужденного, принятого без учета имеющихся в деле сведений о выделении в отдельное производство в отношении неустановленного лица материалов уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО1, которое просит хранить до принятия окончательного процессуального решения по нему в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. Оспаривает решение суда и о возвращении осужденному сотового телефона марки <данные изъяты>, посредством которого он приобрел в сети «Интернет» изъятое у него наркотическое средство, что было установлено судом в приговоре, который на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иманова Н.Ф. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, в представлении не оспариваются.

Вопреки доводам представления, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения дела, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого назначил в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением рассрочки его уплаты, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ его не конфисковал, а принял решение о возвращении его осужденному.

Учитывая изложенное, принадлежащий осужденному сотовый телефон, вопреки доводам защиты, подлежит конфискации, а указание о его возвращении по принадлежности осужденному исключению из приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора и указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 грамма, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, поскольку оно может иметь доказательственное значение по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое подлежит дальнейшему хранению в указанном следственном органе.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении сотового телефона марки <данные изъяты> по принадлежности ФИО1

На основании п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 грамма.

Вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова