Решение № 2-306/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-306/2019Александровский районный суд (Оренбургская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 06 августа 2019 года с. Александровка Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В., с участием ответчика: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, Публичное акционерное общество Страховая компания «Рогосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеозначенным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.О.Н. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были приченены механические повреждения. Также в результате указанного ДТП Г.И.Р. причинен вред средней тяжести, а Н.О.Н. причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО №, в связи с чем истцом выплачено: - в добровольном порядке собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 148 500 рублей; - на основании досудебной претензии доплачено собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма страхового возхмещения в размере 71 500 рублей; - за вред здоровью, причиненного водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в размере 70 250 рублей; - в добровольном порядке собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплачено 223 700 рублей; - за вред здоровью, причиненного водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплачено 20 250 рублей; - на основании решения суда № 2-1838 от 15.09.2017 года в пользу потерпевшего Н.О.Н. взыскана сумма 90 234,50 рублей, из которых недоплаченная часть страхового возмещения составляет 30 023 рубля, а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 11 000 рублей. Согласно постановлению суда № 5-200/17 по делу об административном правонарушении 24.04.2017 года ФИО1 пояснил, что после столкновения остановился, постояв какое-то время, уехал, так как испугался, ранее в ДТП не попадал. Следовательно, ответчик сам признал, что умышленно покинул место ДТП. По мнению истца, регрессное требование возникает по факту составления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Несмотря на то, что в материалах дела не имеется постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт того, что ответчик не выполнил свои обязанности в результате ДТП подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого ответчика. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму страхового возмещения в размере 575 223 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 952,23 рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.И.Р., Н.О.Н.. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области. Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», на исковых требованиях настаивала. Третьи лица Г.И.Р., Н.О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Суд, с учетом положений п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно 11.02.2017 года оставил место ДТП. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом на основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что 11.02.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.О.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были приченены механические повреждения. Также в результате указанного ДТП Г.И.Р. причинен вред средней тяжести, а Н.О.Н. - причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО № №, в связи с чем истцом выплачено: - в добровольном порядке собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.И.Р. выплачена сумма страхового возмещения в размере 148 500 рублей; - на основании досудебной претензии доплачено собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.И.Р. выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 500 рублей; - за вред здоровью, причиненного водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.И.Р. выплачено страховое возмещение в размере 70 250 рублей; - в добровольном порядке собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Н.О.Н. выплачено 223 700 рублей; - в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Н.О.Н. выплачено 20 250 рублей; - на основании решения суда № 2-1838 от 15.09.2017 года в пользу потерпевшего Н.О.Н. взыскана сумма 90 234,50 рублей, из которых недоплаченная часть страхового возмещения составляет 30 023 рубля, а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 11 000 рублей. В связи с вышеуказанным ДТП согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-200/17 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП. В ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении № 5-200/17 ФИО1 в судебном заседании 24.04.2017 года пояснял, что после столкновения автомобилей он остановился, постояв какое-то время, уехал, так как испугался, ранее в ДТП не попадал. Аналогичные пояснения ответчик ФИО1 дал в судебном заседании по настоящему делу, исходя из чего, суд считает установленным факт того, что ФИО1 скрылся 11.02.2017 года в районе <адрес> в <адрес> с места дорожно-транспортного происшествия. Выплаты, произведенные истцом, подтверждаются представленными платежными документами, не оспариваются ответчиком, при этом истцом представлен расчет суммы предъявленных требований, контррасчет ответчиком не представлен. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Г.И.Р. и Н.О.Н., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение, получило право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Суммы страхового возмещения определена истцом на основании представленных суду документов, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оснований не согласиться с заявленным истцом размером ущерба, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденной платежными документами. В материалах дела имеется платежное поручение № 952 от 02.04.2019 года согласно которому плательщик – ПАО СК «Рогосстрах» по иску к ФИО1, уплатил государственную пошлину в суд в размере 8 952, 23 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке возврата. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 575 223 рубля, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 952 рубля 23 коп., а всего 584 175 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Александровский районный суд Оренбургской области, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года. Председательствующий судья Е.А. Карякин Суд:Александровский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Карякин Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 августа 2019 г. по делу № 2-306/2019 Решение от 2 июля 2019 г. по делу № 2-306/2019 Решение от 1 июля 2019 г. по делу № 2-306/2019 Решение от 14 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-306/2019 Решение от 5 мая 2019 г. по делу № 2-306/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 2-306/2019 Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |