Апелляционное определение № 11-3430/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-251/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000274-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3430/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года

по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов деятельности в страховой стаж, перерасчете величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения от 17 января 2025 года № 779640/24 об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, стаж работы: с 01 ноября 1983 года по 17 августа 1984 год <данные изъяты>, с 05 августа 1985 года по 25 июля 1987 года в должности <данные изъяты> детского сада отд. № 4, с 22 января 1988 года по 22 июня 1988 года <данные изъяты>, с 05 мая 1989 года по 12 августа 1991 года <данные изъяты> детского сада отд. 4, с 20 августа 1991 года по 01 апреля 1997 года <данные изъяты>; произвести перерасчет величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом всех периодов ее трудовой деятельности, назначить страховую пенсию по старости с даты обращения – 19 ноября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 3 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением пенсионного органа необоснованно отказано истцу во включении указанных периодов в стаж и в назначении пенсии, поскольку ее трудовая книжка, хоть и повреждена, но в ней имеются записи, которые подтверждены другими документами. Считая, что ее пенсионные права нарушены, истец обратилась с иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 иск поддержала.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области от 17 января 2025 года № 779640/24 об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с 01 ноября 1983 года по 17 августа 1984 года <данные изъяты> в Курской восьмилетней школе Фёдоровского РОНО, с 05 августа 1985 года по 25 июля 1987 года <данные изъяты> детского сада отделения №4 зерносовхоза «Костряковский», с 22 января 1988 года по 22 июня 1988 года - <данные изъяты> Курской восьмилетней школы Фёдоровского РОНО, с 05 мая 1989 года по 12 августа 1991 года <данные изъяты> детского сад отделения № 4 зерносовхоза «Костряковский», с 20 августа 1991 года по 01 апреля 1997 года <данные изъяты> Курской неполной средней школы Фёдоровского РОНО, рассчитать индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом всех периодов деятельности и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения - с 19 ноября 2024 года. С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на особый порядок подтверждения стажа на территории другого государства — участника Соглашения ЕАЭС. Указывает, что в Республике Казахстан компетентными органами являются АО «Единый накопительный пенсионный фонд» и РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» той области, в которой протекала трудовая деятельность, при этом архивные учреждения и иные организации Республики Казахстан не являются компетентными органами в рамках реализации Соглашения ЕАЭС и не уполномочены для осуществления сотрудничества в соответствии с Порядком №122. На формуляр «Запрос» в компетентный орган Республики Казахстан в отношении ФИО2 поступил формуляр «О стаже работы» от 03 июля 2024 года. В данном формуляре указано о том, что Департамент Комитета труда и социальной защиты по Костанайской области не несет ответственности за достоверность представленных заявителем документов, трудовой стаж подтвержден по представленным копиям документов, дополнительное подтверждение трудового стажа путем направления запроса в архивные учреждения либо работодателю производится Департаментом при наличии оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан. Из содержания формуляра следует, что периоды работы ФИО2 не подтверждены должным образом, сведения о стаже занесены по копиям документов. В связи с чем поступивший формуляр не может быть принят в производство. При этом, трудовая книжка, представленная истцом в подтверждение стажа, не может быть принята в производство в связи с тем, что определить ее принадлежность не представляется возможным, документ пришел к негодность (титульный лист, записи о смене фамилии, записи о периодах работы, основания внесения записей и тексты в оттисках печатей на записях об увольнении расплывчаты и не читаемы, нарушен порядок внесения записи в трудовую книжку, часть страниц разорваны или часть страниц отсутствует). Суд при вынесении решения принял во внимание условный расчет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом сведений о заработной плате по архивной справке от 30 января 2025 года № К-6, но не учел, что данный предполагаемый расчет произведен с учетом конкретных условий, указанных в запросе суда. Обязывая ОСФР по Челябинской области назначить истцу страховую пенсию по старости, суд в резолютивной части обжалуемого решения не обязывает пенсионный орган учесть справку от 30 января 2025 года №К-6 для расчета величины ИПК ФИО2 Также истцом не представлено доказательств причинения ей вреда жизни и здоровью действиями ОСФР по Челябинской области, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Челябинской области от 17 января 2025 года №779640/24 ФИО2 в установлении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа и величины ИПК (л.д. 102-103).

По имеющимся в распоряжении территориального органа документам определено: возраст заявителя – 58 лет, продолжительность страхового стажа – 13 лет 5 месяцев 22 дня (не менее 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) –16,423 (не менее 28,2).

В страховой стаж не засчитаны периоды работы: с 01 ноября 1983 года по 17 августа 1984 год - 9 месяцев 16 дней, с 05 сентября 1984 года по 26 мая 1985 года - 9 месяцев 21 день, с 05 августа 1985 года по 25 июля 1987 года 1 год 11 месяцев 20 дней, с 01 июля 1987 года по 01 апреля 1989 года - 1 год 09 месяцев, с 05 мая 1989 года по 12 августа 1991 года - 2 года 03 месяца, 07 дней, с 20 августа 1991 года по 01 апреля 1997 года - 5 лет 07 месяцев 12 дней в Республике Казахстан, поскольку записи в трудовой книжке не читаемы и указанные периоды с 13 марта 1992 года не могут быть засчитаны в стаж, поскольку с 01 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств- членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, согласно которому стаж трудящихся после 12 марта 1992 года, приобретенный на территории других государств, подтверждается только по формуляру компетентного органа государства-члена.

Также при определении продолжительности страхового стажа и величины ИПК не принята трудовая книжка серии ЕТ-1 №, как пришедшая в негодность.

По данным архивной справкой филиала КГУ «Государственный архив Костанайской области» Управления информатизации, оказания государственных услуг и архивов Акимата Костанайской области «Федоровский районный государственный архив» от 30 января 2025 года № К-6 следует, что в документах по личному составу неполного архивного фонда Фёдоровского РОНО по Курской восьмилетней школы и зерносовхоза «Костряковский» имеются сведения о работе ФИО4: с 01 ноября 1983 года (приказ от 01.11.1983г. №35) по 17 августа 1984 года (приказ от 29.08.1984г. №71) <данные изъяты> в Курской восьмилетней школе Фёдоровского РОНО, с 05 августа 1985 года (приказ от 26.11.1985 г. №1-к) по 25 июля 1987 года (приказ от 27.07.1987 г. №232-к) <данные изъяты> детского сада отделения №4 зерносовхоза «Костряковский», с 22 января 1988 года (приказ от 18.02.1988 г. №103) по 22 июня 1988 года (приказ от 27.06.1988 г. №363) - <данные изъяты> Курской восьмилетней школы Фёдоровского РОНО, с 05 мая 1989 года (приказ от 16.06.1989 г. №135-к) по 12 августа 1991 года (приказ от 15.08.1991 г. №125-к) <данные изъяты> детского сада отделения № 4 зерносовхоза «Костряковский», с 20 августа 1991 года (приказ от 09.09.1991 г. №555) по июнь 1992 года <данные изъяты> Курской неполной средней школы Фёдоровского РОНО, с указанием заработка за спорные периоды (л.д. 81-85).

Согласно формуляров «О стаже работы» от 03 июля 2024 года №6000 и от 11 января 2024 года № 10319, представленных Департаментом Комитета труда и социальной защиты Костанайской области Республики Казахстан, периоды: с 01 ноября 1983 года по 17 августа 1984 года, с 05 августа 1985 года по 25 июля 1987 года, с 22 января 1988 года по 22 июня 1988 года, с 05 мая 1989 года по 12 августа 1991 года, с 20 августа 1991 года по 01 апреля 1997 года отражены, как трудовой стаж истца. В разделе «Дополнительная информация» указано, что Департамент Республики Казахстан не несет ответственности за достоверность предоставленных заявителем документов. Трудовой Стаж подтвержден по представленным копиям документов. Дополнительное подтверждение стажа путем направления запросов в архивные учреждения либо работодателю производится Департаментом при наличии оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан (л.д. 151-152).

Из сведений, представленных пенсионным органом по запросу суда первой инстанции, в случае включения в страховой стаж истца спорных периодов, с учетом рождения истцом двоих детей, предположительно продолжительности страхового стажа и величины ИПК по наиболее выгодному варианту оценки пенсионных прав при замене периодов работы с 31 декабря 1985 года по 30 июня 1987 года и с 13 июня 1992 года по 12 декабря 1993 года периодами ухода за детьми <данные изъяты> достаточно для установления страховой пенсии по стрости.

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, п. 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российской Федерации из государств, ранее входивших в состав СССР», Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утв. распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности на территории Республики Казахстан, что подтверждается архивными справками, сведениями, представленными компетентным органом Республики Казахстан – Департаментом Комитета труда и социальной защиты Костанайской области Республики Казахстан, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа, возложении обязанности по учету в страховой стаж истца спорных периодов работы.

Установив, что с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов работы продолжительность страхового стажа ФИО2 и ИПК по наиболее выгодному варианту являются достаточными, суд также возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 19 ноября 2024 года, то есть с даты обращения за пенсионным обеспечением.

Вместе с тем, судом также установлено и нарушение неимущественных прав истца при обращении в пенсионный орган, в связи с чем руководствуясь ст. 150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определил размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб., учитывая возраст истца, перенесенные заявителем переживая, вызванные отсутствием социальной поддержки, необходимость восстановления прав, степень вины ответчика, распределив при этом судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика в части неверного применения судом норм международного права в области пенсионного обеспечения трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, судебная коллегия отклоняет, по нижеследующим основаниям.

При применении Соглашения ЕАЭС для учета периодов стажа работы и (или) заработной платы, приобретенных на территориях других государств-членов с 13 марта 1992 года, территориальным органом ПФР в компетентный орган государства-члена направляется формуляр «Запрос» и копии представленных трудящимся (членом семьи) документов о стаже работы на территории государства-члена, в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122 (далее - Порядок №122).

Перечень используемых для взаимодействия между компетентными органами стран членов ЕАЭС формуляров приведен в п.3 Порядка № 122.

Для определения права на пенсию с применением п. 2 ст. 7 Соглашения компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы, посредством направления: формуляра «Запрос»; копий представленных трудящимся (членом семьи) либо его представителем документов о стаже работы на территории государства-члена за период до введения в эксплуатацию информационных систем по учету пенсионных прав (п. 9 Порядка № 122).

Компетентный орган государства-члена, получивший запрос о стаже работы трудящегося на территории своего государства-члена, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос.

Если для подтверждения стажа работы требуется проведение дополнительных мероприятий (истребование сведений, документов), в формуляре «О стаже работы» отражается промежуточная информация с указанием планируемых сроков направления формуляра «О стаже работы», содержащего исчерпывающую информацию.

При поступлении формуляра «Запрос» о стаже работы и (или) заработной плате за период с 13 марта 1992 года компетентные органы государств-членов направляют имеющуюся в их распоряжении информацию, в том числе полученную от организаций (учреждений) государств-членов (п.10 Правил № 122).

Как указано выше Департаментом Комитета труда и социальной защиты Костанайской области Республики Казахстан подтверждено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Республике Казахстан в спорные периоды, с указанием на то, что стаж подтвержден согласно действующего пенсионного законодательства Республики Казахстан по представленным копиям документов. Само по себе примечание о том, что Департамент не несет ответственности за достоверность представленных документов не нарушает нормы права, регулирующие возникшее правоотношение в сфере международного права.

Кроме того, из системного толкования приведенных норм права следует вывод о том, что непоступление либо ненадлежащее поступление в пенсионный орган формуляра «О стаже работы» в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122, из компетентного органа другого государства, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы, не является препятствием для пенсионного обеспечения, поскольку исходя из положений Соглашения от 13 марта 1992 года, которое подлежит применению к стажу работы до вступления в силу Соглашения от 20 декабря 2019 года в соответствии ст. 12, в целях оценки пенсионных прав подлежат учету сведения, содержащиеся в трудовой книжке гражданина, а также справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Принимая во внимание, что сведения о трудовой деятельности и заработке (отражен в рублях, копейках) имеются в архивных справках от 30 января 2025 года №К-6, формуляре «О стаже работы», который направлен уполномоченным органом Республики Казахстан в адрес ответчика и получен пенсионным органом, суд первой инстанции правомерно, отклонив доводы пенсионного органа, удовлетворил исковые требования истца в указанной части, возложив на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж истца спорные периоды работы.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оснований не принимать полученные непосредственного от компетентного органа Республики Казахстан документы в качестве надлежащих доказательств спорных периодов работы истца на территории указанного государства, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части не возложения обязанности по учету справки от 30 января 2025 года №К-6 для расчета величины ИПК истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела соблюдены не в полном объеме, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда путем дополнения резолютивной части судебного постановления указанием о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности учесть при определении пенсионных прав ФИО2 сведения архивной справки о заработной плате от 30 января 2025 года №К-6 по наиболее выгодному варианту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что до принятия пенсионным органом решения от 17 января 2025 года об отказе в учете в страховой стаж истца спорных периодов в его распоряжении имелись данные их подтверждающие, в частности формуляр «О стаже работы» от 11 ноября 2024 года №10319 (вход. от 17 декабря 2024 года), следовательно, судом установлена вина ответчика в несоблюдении государственным органом нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. При этом, установленный судом размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года изменить путем указания в резолютивной части решения суда на возложение на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности при назначении страховой пенсии по старости ФИО2 учесть сведения о заработной плате за периоды работы по архивной справке от 30 января 2025 года №К-6.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.