Апелляционное определение № 22-2548/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-2548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Фардетдиновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фардетдиновой Л.А., осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Фардетдиновой Л.А., которая поддержала апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду № 1) - на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду № 2) - на 8 (восемь) лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду № 3) - на 7 (семь) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду № 4) - на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду № 5) - на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду № 6) - на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период нахождения его под стражей с 14 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным:

- в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (5 преступлений)

- в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (1 преступление).

Преступления совершены в период времени с 21 ноября 2024 года до 13 января 2025 года в городе Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета требований статьи 60 УК РФ;

- адвокат Фардетдинова Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, а именно снизить срок наказания в виде лишения свободы, оправдать ФИО1 по третьему эпизоду ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом указывает, что по третьему эпизоду при осмотре места происшествия и выемке наркотического средства участвовал только один понятой, что было установлено в ходе судебного заседания. Поэтому по данному эпизоду осужденный подлежит оправданию. Также считает, что при назначении наказания суд не дал надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам. Так, отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет заболевание, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Просит учесть, что преступления ФИО1 совершил по мотиву сострадания, так как денежные средства были необходимы для помощи другу, который попал в аварию и нуждается в лечении и восстановлении. Также ФИО1 имеет малолетнего ребенка, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 добровольно сообщил о наркотических средствах, обнаруженных в автомобиле «Лада Гранта» и у него дома, помогал сотрудникам полиции найти ранее сделанные им закладки. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для снижения срока наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипков Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 покушался на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Так, в период с 21 ноября 2024 года до 10 часов 20 минут 13 января 2025 года ФИО1 забрал из тайника для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 310, 53 г, которое привез по месту своего жительства.

После этого в период с 21 ноября 2024 года до 10 часов 20 минут 13 января 2025 года ФИО1, осуществил пять закладок части расфасованного наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 85, 7 г в г. Набережные Челны по указанным в приговоре адресам (массой 50,02 грамма, 0,85 грамма, 19,52 грамма, 9,97 грамма, 5,34 грамма).

Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 48, 95 г; 77, 25 г и 98, 63 г ФИО1 с целью незаконного сбыта продолжил незаконно хранить в карманах одетой на себе одежды, в сумке в салоне автомобиля «Лада Гранта» и по месту своего жительства соответственно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями сотрудников полиции А.Р., З.Э., Б.Ю., И., Г.Р. об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств, показаниями свидетелей Х., Ш., В., Г., Г.Г., К., Е., Р., З., А., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий об известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз об отнесении изъятых веществ к наркотическому средству и их массе, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, изложенное также объективно подтверждается обнаруженными в ходе осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона «iPhone 11» фотографиями с указанием географических координат мест нахождения наркотических средств (т. № 1, л.д. 65-67, 217-233).

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия по третьему эпизоду обвинения в связи с тем, что при производстве следственного действия отсутствовал один понятой, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении следственных действий в порядке ст. 177 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств фиксации следственного действия, о чем свидетельствует представленная к протоколу осмотра места происшествия фото-таблица, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, каких либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило, и именно изъятые при осмотрах мест происшествий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены для производства судебных экспертиз.

Утверждение защиты, о том, что один из понятых по третьему эпизоду не принимал участие в осмотре места происшествия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. угли усматривается, что 13 января 2025 года он был понятым (наряду понятым Ш.) при осмотре места происшествия по <адрес>, где под столбом забора был обнаружен и изъят свёрток из синей изоленты. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 2, л.д. 9-10).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле ФИО1 на сбыт изъятых по делу наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют объём наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 310, 53 г; его расфасовка в отдельные свёртки; изъятие электронных весов и упаковочного материала (изоленты, полимерные zip-пакеты); размещение закладок наркотических средств в местах, исключающих их обнаружение посторонними людьми; распределение ролей между подсудимым и неустановленным лицом, согласно которым неустановленное лицо передавало ему оптовые партии наркотического средства, а тот в свою очередь за вознаграждение осуществлял закладки, сообщая неустановленному лицу их местонахождение.

При этом ФИО1 с целью сбыта наркотических средств использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которой вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, они координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения наркотических средств, что свидетельствует о наличии в них квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих суд признал предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и учел то, что подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, воспитывался в многодетной семье, награждён грамотой и дипломом за спортивные достижения, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту учёбы, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания своему другу, который попал в аварию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав надлежащим образом свое решение в этой части.

С учетом этого доводы апелляционных жалоб о том, что указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 3 статьи 66 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фардетдиновой Л.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи