Приговор № 1-33/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

К делу 1-33/2024

23RS0001-01-2024-000129-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абинск 12 февраля 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Бекова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката КАКК «Юридический центр» ВИК» АП Краснодарского края Якименко Е.А.,

потерпевшего Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05.05.2023, находился по адресу: <адрес>, где удостоверившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь хозяйственной постройки, расположенной во дворе данного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, а также с целью личного обогащения похитил плиту чугунную печную стоимостью 1 900 рублей 00 копеек, после чего со двора вышеуказанного домовладения тайно, из корыстных побуждений похитил трубоквадрат 40х40 длиной 2 метра, в количестве 5 штук общей стоимостью 623 рубля 70 копеек, трубоквадрат 40х40 длиной 1 метр, в количестве 3 штук общей стоимостью 176 рублей 50 копеек, трубоквадрат 30х20 длиной 1 метр, в количестве 3 штук общей стоимостью 106 рублей 70 копеек, арматуру 40 мм. длиной 3 метра в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 913 рублей 70 копеек, арматуру 40 мм. длиной 1 метр в количестве 8 штук, общей стоимостью 1 391 рубль 80 копеек, две части ворот из металлического уголка стоимостью 2 280 рублей 00 копеек, чугунный казан размерами 310х310 мм стоимостью 809 рублей 40 копеек, принадлежащие Б.В.В.. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 201 рубль 80 копеек.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 15.05.2023, находясь по адресу: <адрес> «А», где удостоверившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, применив физическую силу, сорвал с окна прозрачную пленку, тем самым обеспечил себе беспрепятствующее проникновение в жилой дом, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, незаконно проник вовнутрь указанного жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, а также с целью личного обогащения похитил металлическую плиту дровяной печи с кольцами стоимостью 2 058 рублей 30 копеек, металлическое оцинкованное ведро объемом 9 литров стоимостью 220 рублей 10 копеек, принадлежащие В.А.И., всего на сумму 2 278 рублей 40 копеек.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.В.В. материальный ущерб на общую сумму 2 278 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.05.2023 примерно в 16 часов 00 минут он проходил мимо территории домовладения №, расположенного по <адрес>, и обратил внимание на данное домовладениеи решил проникнуть во двор дома, чтобы посмотреть, имеется ли там металлолом, который можно похитить и сдать, так как в тот момент у него было трудное финансовое положение. ФИО1 решил зайти на территорию двора домовладения № через соседний участок, который заброшен, поросший травой и на нем никто не проживает, чтобы его не видели соседи. Переступив через сетку - рабицу, которой огорожен двор домовладения №, он оказался на территории домовладения № и стал ходить по двору в поисках чего-нибудь ценного. Около сарая он обнаружил обрезки профтрубы длиной около 1,5 метров, которых было не менее 10 штук, точное количество не знает. Также на земле он обнаружил арматуру, в каком количестве точно не помнит, но точно более 10 штук. Профтрубы и арматуру ФИО1 решил похитить и отнести их к воротам с внутренней стороны, то есть со стороны двора. Далее он зашел в сарай через незапертую деревянную дверь. Хотя на двери и висел навесной замок, однако он был не заперт, поэтому он без труда проник в сарай. В сарае он обнаружил чугунную плиту дровяной печи размерами примерно 1 х 0,5 м., весом не более 20 кг. ФИО1 решил данную плиту похитить и вынес ее из сарая, сложив около ворот рядом с трубами и арматурой. В сарае более ничего ценного ФИО1 не нашел и снова стал ходить по территории участка в поисках ценностей. Находясь около забора, он увидел стоящие около дома металлические ворота, выполненные из уголка и арматуры, которые распилены по диагонали. В этот момент решил их тоже похитить и перенес к воротам к остальному металлу. Он решил сдать весь обнаруженный металл на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время ФИО1 указать не может, он взял в руки чугунную плиту и несколько обрезков трубы, вышел со двора <адрес> через ворота и направился в пункт приема металлолома. Ворота он оставил немного приоткрытыми, чтобы вернуться и забрать оставшийся металл. По дороге по <адрес> ему навстречу ехал грузовой автомобиль «Газель» бежевого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. В рупор из данного автомобиля мужской голосом объявлял о приеме металлолома. В этот момент ФИО1 решил сдать похищенный им металл данным людям, чтобы самому не идти на пункт приема металлолома. Жестом руки он остановил грузовой автомобиль «Газель» бежевого цвета и подошел к нему с водительской стороны. Подойдя, он увидел в кабине двоих мужчин на вид 30 лет, цыганской национальности, их имена ФИО1 не спрашивал. Он сказал им, что хочет сдать металлолом, который выносит из своего дома. Данные мужчины сказали, что готовы купить у него металлолом по 16 рублей за 1 кг. ФИО1 устроила данная цена, и он сказал им следовать за ним к его дому. ФИО1 шел пешком, а они ехали за ним. Подойдя к территории домовладения №, расположенного по <адрес>, ФИО1 открыл ворота и стал выносить со двора металл, который приготовил накануне, чтобы сдать. Металл он складывал на электронные весы, которые один из незнакомых ему мужчин достал из кузова автомобиля «Газель». Общий вес похищенного и сданного им металла составлял около 200 кг, может быть немного больше, он не помнит. За сданный металл ФИО1 заплатили около 4000 рублей. Вырученные от сдачи металла денежные средства ФИО1 потратил на алкоголь и продукты питания. Вину в тайном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить собственнику материальный ущерб, причиненный в результате совершения им преступления.

15.05.2023 примерно в 15 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 решил сходить в гости к своим знакомым Ветровым, проживающим по адресу: <адрес> «А». Ранее примерно два месяца назад он был у них в гостях дома. 15.05.2023 примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 пришел по указанному адресу. Территория домовладения № «а» не огорожена, поэтому он беспрепятственно прошел на участок и подошел к жилому дому. Подойдя, он увидел, что входная дверь закрыта на замок. ФИО1 обошел дом и увидел, что окно со стороны дороги оббито пленкой, в связи с чем, он решил, что дома никого нет. Вырвав пленку с окна, он проник в дом. В доме действительно никого не было. Походив по дому, в одной из комнат ФИО1 обнаружил чугунную плиту, которую решил похитить. Плита была размерами примерно 1 х 0,5 м., весом около 20 кг. Более ничего ценного в доме он не нашел. ФИО1 взял в руки обнаруженную плиту и хотел вылезти с ней через окно, через которое проник в дом, но увидел соседку. ФИО1 испугался, что она его увидит, поэтому вылез из дома с чугунной плитой в руках через другое окно с тыльной стороны дома. Данное окно было забито поликарбонатом, который он вырвал. Выйдя через окно дома на улицу, и оказавшись во дворе, ФИО1 увидел около дома пустое металлическое ведро объемом 9-10 литров, которое он тоже решил похитить и сдать на металлолом. Примерно в 16 часов 15 минут 15.05.2023, покинув территорию домовладения № «А», с похищенной чугунной плитой и металлическим ведром ФИО1 направился на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, где хотел сдать похищенное, однако по пути следования он встретил лиц цыганской национальности, которые скупали металлолом. ФИО1 решил им продать чугунную плиту и металлическое ведро. Мужчинам он не сказал, что данные металлические предметы похитил, а они в свою очередь у него не спрашивали. Вырученные деньги ФИО1 потратил на алкоголь. Вину в тайном хищении имущества 15.05.2023, с незаконным проникновением в жилище, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате совершения им преступления.

Из показаний потерпевшего Б.В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что в мае 2023 года, когда он находился на работе, ему позвонила его жена К.К.Ю. и сообщила, что у них в домовладении в <адрес> прозошла кража металлических изделий Когда он приехал по указанному адресу, то обнаружил пропажу металлических изделий, указанных в обвинительоном заключении. Его зарабротная плата 50- 60 тысяч рублей. Размер похищенного 9 200 рублей для него является значительным.

Из показаний потерпевшего В.А.И., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он официально не трудоустроен, выполняет строительные работы по найму. Его средний заработок в месяц 25 000 рублей. У В.А.И. имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит ему, так как досталось от родителей, умерших 8 лет назад. Однако правоустанавливающих документов на него у В.А.И. нет, так его родители при жизни не переоформили домовладение на свое имя, оно оформлено на имя прежнего собственника - бабушку его сожительницы, которая умерла более 10 лет назад. В данном домовладении В.А.И. проживал со своей сожительницей М.Н.И. с зимы 2022 года до середины апреля 2023 года. После чего они стали проживать в <адрес>. Домовладение № «а» по <адрес> в <адрес> не огорожено, то есть не имеет ни забора, ни калитки. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется только у В.А.И.. Оконные стекла в доме отсутствуют, вместо них окна оббиты пленкой и поликарбонатом. Периодически, примерно два раза в месяц, они с М.Н.И. приезжают по адресу: <адрес>, чтобы проверить, всё ли в порядке с домом. С детства В.А.И. знаком с ФИО1, проживающим в <адрес>. Поддерживал с ним товарищеские отношения. Неоднократно он приходил к ним в гости по адресу: <адрес>. Когда В.А.И. с М.Н.И. переехали жить в <адрес>, ФИО1 об этом знал. В.А.И. ему не разрешал заходить в домовладение № «а» без ведома и в отсутствие В.А.И.. В середине мая 2023 года, примерно 15-го числа, точную дату В.А.И. не помнит, в связи с давностью событий, ему позвонил племянник Е.М.Л. и сообщил о том, что его соседи, проживающие по <адрес> в <адрес>, попросили его сообщить В.А.И., что кто-то проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как пленка на окне порвана. Сразу В.А.И. приехать в <адрес> не мог в связи с тем, что у него не было денег. 22.05.2023 В.А.И. приехал по адресу: <адрес> и обнаружил, что на двух окнах дома порвана пленка и поликарбонат. Навесной замок на двери не был поврежден. Зайдя в дом, он обнаружил беспорядок, перевернутую пепельницу, разбросанные окурки. Осмотревшись, В.А.И. обнаружил, что пропала металлическая плита дровяной печи с кольцами размерами 50х80 см, весом не менее 10 кг., приобретенная примерно 5 лет назад. Также из дома пропало оцинкованное ведро объемом 9 литров, приобретенное весной 2022 года за 200 рублей. В этот же день 22.05.2023 В.А.И. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через две недели в <адрес> он встретил ФИО1, который спросил у него, зачем В.А.И. обратился в полицию. В.А.И. ему ответил, что не нужно было проникать в его дом и совершать кражу, то есть тот сознался в том, что действительно это он похитил металлическую плиту дровяной печи и оцинкованное ведро. Согласно заключения эксперта № 64/24 от 01.06.2023, стоимость металлической плиты дровяной печи с кольцами, приобретенной не менее 5 лет назад, составляет 2 058 рублей 30 копеек; стоимость металлического оцинкованного ведра объемом 9 литров, приобретенного весной 2022 года, составляет 220 рублей 10 копеек. Общий материальный ущерб составляет 2 278 рублей 40 копеек. С оценкой В.А.И. согласен.

Из показаний свидетеля К.К.Ю., допрошенной в судебном заседании следует, что она подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у её супруга Б.В.В. имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они не проживают, а используют как дачу, в огороде выращивают фрукты и овощи. Ежедневно они с супругом приходят по данному адресу. 05.05.2023 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она работала на огороде, расположенном на территории домовладения № по <адрес>. Всё имущество, находящееся во дворе дома, а именно: металлические изделия - распиленные по диагонали металлические ворота было на месте. Примерно в 11 часов 00 минут К.К.Ю. ушла, закрыв калитку на ключ. 06.05.2023 примерно в 12 часов 00 минут она пришла к домовладению № по <адрес> и около двора на улице обнаружила примятую траву. Открыв замок калитки ключом, она прошла во двор и обнаружила, что трава во дворе дома тоже примята, будто кто-то ходил по двору. Сразу же К.К.Ю. обратила внимание на отсутствие во дворе дома распиленных металлических ворот, которые находились около дома, и металлической трубы длиной примерно 2,5 метра. Осмотрев всю территорию двора, она обнаружила отсутствие во дворе дома профильных труб разных размеров и разной длины. К.К.Ю. решила, что данное имущество похитили, позвонила своему супругу Б.В.В.и сообщила о случившемся. Примерно через пол часа, супруг приехал, и они вместе стали осматривать территорию двора. В огороде К.К.Ю. обнаружила металлическую трубу длиной примерно 2,5 метра. В хозяйственной постройке (сарае), дверь которой запиралась на навесной замок, который находился в нерабочем состоянии, они с супругом обнаружили отсутствие чугунной плиты для дровяной печи. Более из сарая ничего не пропало. Во дворе дома они обнаружили отсутствие чугунного казана, который был подарен им в 2021 году. Также во дворе дома отсутствовало вышеуказанное ей имущество – металлические изделия, их название, размеры и количество К.К.Ю. не может указать, их знает её супруг. Они поняли, что имущество было похищено в период времени с 11 часов 00 минут 05.05.2023 до 12 часов 00 минут 06.05.2023, так как К.К.Ю. была на территории домовладения до 11 часов 00 минут 05.05.2023, и всё было на месте. Далее её супруг Б.В.В. вызвал сотрудников полиции, по приезду которых написал заявление по факту хищения имущества.

Из показаний свидетеля В.А.А., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он ежедневно ездит на подработку на своем мопеде по <адрес>. Так примерно 05.05.2023, В.А.А. проезжая по вышеуказанной улице на обочине, в траве, не доезжая перекрестка, около 10-20 метров, видел два куска проф. трубы 40х40 по 0,5 метров, неокрашенную. Когда В.А.А. возвращался домой, примерно в 18 часов 00 минут, этого же дня, данного металла уже не было. Также может сообщить, что в этот же день, в вечернее время суток, точное время не помнит, в связи с прошедшим временем, он видел местного жителя ФИО1, который пил пиво, на кладке у реки, примерно в 200-250 метров от <адрес>. В.А.А. показалось это странным так, как ФИО1 живет на значительном удалении, с другой стороны <адрес>, никаких посторонних лиц и автотранспорта, он больше не видел.

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у Б.В.В. подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего Б.В.В., показаниями свидетелей К.К.Ю., В.А.А., а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, домовладения № по <адрес>, являющегося местом совершения преступления;

заключением эксперта № 64/21 от 24.05.2023, согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость объектов исследования, полученная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 05.05.2023, составляет: плита чугунная печная 1 900 рублей; трубоквадрат 40х40 длиной 2 метра в количестве 5 штук - 623 рубля 70 копеек; трубоквадрат 30х20 длиной 1 метр, в количестве 3 штук - 106 рублей 70 копеек, арматура 40 мм. длиной 3 метра в количестве 4 штук, - 1 913 рублей 70 копеек, трубоквадрат 40х40 длиной 1 метр в количестве 3 штук - 176 рублей 50 копеек арматура 40 мм. длиной 1 метр в количестве 8 штук, - 1 391 рубль 80 копеек; две части ворот из металлического уголка - 2 280 рублей 00 копеек; чугунный казан размерами 310х310 мм - 809 рублей 40 копеек, общая стоимость составляет 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 80 копеек;

протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2023, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии защитника Я.Е.А., указал место, откуда он похитил металлические изделия.

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1, по данному эпизоду доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому по данному эпизоду, суд при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, по данному эпизоду является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по данному эпизоду в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено наличие малолетних детей у подсудимого, а соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду, в соответствии со ст. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по данному эпизоду,- отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по данному эпизоду положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства по делу, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64,73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 по данному эпизоду могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому К.А.А. дополнительного вида наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы? суд не находит оснований для его применения.

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у В.А.И. подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего В.А.И., а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 домовладения № 59 «А» по <адрес>. В ходе осмотра места зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы пальцев рук и ладоней;

заключением эксперта № 167 от 05.06.2023, согласно выводам которого, след ладоней руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023, по адресу: <адрес>- а, представленный на экспертизу по материалам проверки КУСП № 6052 от 22.05.2023, для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключением эксперта № 64/24 от 01.06.2023, согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость объектов исследования, полученная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 15.05.2023, составляет: металлическая плита дровяной печи с кольцами, приобретенной не менее 5 лет назад – 2 058 рублей 30 копеек; металлическое оцинкованное ведро объемом 9 литров, приобретенное весной 2022 года – 220 рублей 10 копеек;

протоколом осмотра документов от 25.09.2023, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», изъяты след пальцев рук и ладоней, откопированные на 5 отрезков липкой ленты типа «Скотч». 25.09.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

протоколом проверки показания на месте от 26.09.2023, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес> «А», в присутствии защитника Я.Е.А., указал место, откуда он похитил металлические изделия.

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому по данному эпизоду, суд при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, по данному эпизоду является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является тяжким преступлением.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по данному эпизоду в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено наличие малолетних детей у подсудимого, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду, в соответствии со ст. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по данному эпизоду,- отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по данному эпизоду положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства по делу, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к К.А.А. ст.ст. 64,73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 по данному эпизоду могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому К.А.А. дополнительного вида наказания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы? суд не находит оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1 суд учитывает заключение комиссии экспертов № 2000 от 25.07.2023, согласно которому <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что при наличии рецидива в действиях подсудимого ФИО1, подлежит применению ч.2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1, ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступлений при рецидиве и опасном рецидиве, поскольку он ранее судим: 16.06.2015 приговором Абинского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.166, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на 1 года 3 месяца.

Следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Береговая, д. 59 «А»;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Береговая, д. 59 «А»;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Береговая, д. 59 «А»;

бумажный конверт с CD диском с фотографиями 2 следов обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Береговая, д. 23;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Береговая, д. 23;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Береговая, д. 23, находящиеся в материалах уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6144 рублей за пользование услугами адвоката Якименко Е.А., которые суд полагает необходимым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему:

по п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок этого наказания согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Якименко Е.А. в сумме 6144 рублей участвовавшей на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А»;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А»;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А»;

бумажный конверт с CD диском с фотографиями 2 следов обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

бумажный конверт с пояснительным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: