Приговор № 1-1133/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-1133/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 ноября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муравлева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Самбуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 54° 31' 14" с.ш. 36° 13' 57" в.д., расположенном на расстоянии около 700 метров на юго-запад от входа в парк «Мир» на набережной Яченского водохранилища <адрес>, обнаружил оставленный ФИО6 на земле без присмотра рюкзак красного цвета. Предположив, что в указанном рюкзаке находится ценное имущество, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного рюкзака.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, открыл данный рюкзак и, обнаружив в нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 4218 рублей, с вставленной в него картой памяти microsd 32Gb, стоимостью 700 рублей, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, взял его, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4918 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевшая Потерпевший №1 так же заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного у потерпевшего телефона до суммы, указанной в заключении эксперта №, то есть до 4218 рублей и, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 4918 рублей не является значительным.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано до удаления суда в совещательную комнату, и, в силу ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом переквалификация действий ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам защитника, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и исправлению лица, совершившего преступление.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; диск с информацией о детализации телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.И. Винюкова

Копия верна: судья А.И. Винюкова