Решение № 12-26/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его защитника Кара-Сал А.А., потерпевшего К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» М. № от 1 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его, указывая в жалобе на свою не виновность в ДТП, а также на то, что столкновение произошло тогда, когда он уже закончил маневр и его транспортное средство уже находилось на главной дороге. Со схемой ДТП не согласен полностью, так как схема составлена после того, как они переставили машины, кроме того, не указано место столкновения. Также схема составлена не сотрудником М., а его стажером, что могут подтвердить свидетели и он сам. Схему и постановление он подписал, так как юридически не грамотен, также ему сказали, что все возражения может высказать после на комиссии. На комиссии он выразил свое не согласие со схемой, но начальник ГИБДД пояснил в грубой форме, что он уже подписал. Так как он не был согласен со схемой ДТП, то привлекли понятых Х. и К., который является родным братом второго участника ДТП и является заинтересованным лицом. Таким образом, при производстве дела были допущены существенные нарушения закона, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кара-Сал А.А. жалобу полностью поддержали, по изложенным в нем доводам.

К. считал постановление должностного лица законным, оспаривал доводы ФИО1 по не правильности составления схемы ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, доводы жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов административного дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» М. от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.п. 13.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» М. от 1 июня 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что инспектором ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения объяснения ФИО1 вовсе не отобраны.

Между тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был, так же, как не были выполнены требования, предусмотренные главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДТП произошло после завершения им маневра, когда он продолжил движение на главной дороге, что отрицал второй участник ДТП К.

При этом в схеме места совершения административного правонарушения не указано, на каком расстоянии от перекрестка произошло место столкновения автомобилей, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Также из справки о ДТП следует, что автомобиль К. имеет повреждения передней части автомобиля - передний бампер, переднее крыло с правой стороны, разбита правая фара, расширительный бачок, ланжерон.

Автомобиль ФИО1 имеет повреждения - передний бампер, левая правая фара, решетка радиатора, капот, левое и право крыло, лобовое стекло.

Повреждения автомобилей также свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло после того, как ФИО1 закончил маневр поворота и двигался прямолинейно.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Городецкого городского суда были нарушены нормы ст. 26.2 КоАП РФ, оценка доказательств дана с нарушением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда материалами дела объективно не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» М. от 1 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай