Решение № 12-26/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., представителя Тывинской таможни ННН.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника Тывинской таможни от 28 апреля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ,

установлено:

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ППП. (Тывинская таможня, Республики Тыва) от 28 апреля 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО1 с данным постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности не согласился, подал жалобу и просил отменить его, в обоснование жалобы указал, что из изложенного выше не видно представителем какого органа наложено ему наказание, то есть частной таможенной компанией, таможни Республики <данные изъяты>. Необходимо выяснить, что данное должностное лицо на то полномочия имеет ли, не декларирование само по себе слово означает, что человек имея, что-то не декларировал о том-то. Вопрос о наличии патрона в машине с ним никто не решал и он не знал, что там есть патрон. Патрон якобы нашли, но там, ни понятых, ни видеозаписи не производилось, далее якобы найдя патрон, начали делать видеозапись, что является нарушением требований административного закона. Если даже патрон найден, но об исследовании якобы данного патрона в экспертном учреждении его никто в известность не ставил, его право знать об этом исследовании, ознакомления и постановки вопросов, решения о проведении экспертного исследования Учреждения с ним не решался и до сих пор не знает, кто когда и как исследовал патрон. С учетом указанных обстоятельств, постановление указанного должностного лица является необоснованным и незаконным в связи с чем просит об его отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в предыдущих заседаниях ходатайствовал о передаче жалобы на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на рассмотрение по месту его жительства в <данные изъяты> районный суд отказано.

В судебном заседании Уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Тывинской таможни ННН., возразил против жалобы, указав на то, что нарушений, влекущих на признание постановление должностного лица не имеется.

Заслушав пояснения ННН., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 28 апреля 2017 года, получено привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1 04 мая 2017 года, что подтверждается его личной подписью в сопроводительном письме о направлении копии обжалуемого постановления, иных сведений о вручении копии постановления в истребованных материалах дела не имеется.

Следовательно, с учетом выходного нерабочего дня 14 мая 2017 года, на который приходился последний день срока обжалования, крайний срок подачи жалобы на постановление приходится на следующий рабочий день 15 мая 2017 года.

Заявителем ФИО1 жалоба подана лично в <данные изъяты> городской суд Республики Тыва 06 июня 2017 года, то есть по истечении предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При этом, в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока указано на выезд в командировку на длительное время и нахождение на больничном листе. При этом в жалобе (ходатайстве) представлены: сигнальный лист скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 был обслужен по домашнему адресу по поводу «<данные изъяты>»; справка ГБУЗ РТ «<данные изъяты> центральная кожууная больница» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось лечение, диагноз «<данные изъяты>»; также на запрос вышестоящего суда ГБУЗ РТ «<данные изъяты> центральная кожууная больница» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре поликлиники по поводу диагноза «<данные изъяты>», режим амбулаторный.

В силу указанного, имеются доказательства, подтверждающие, что со дня получения копии постановления имелись обстоятельства, которые не позволили привлекаемому лицу своевременно подать жалобу на него. Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами для восстановления срока обжалования.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 апреля 2017 года, вынесенным заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ППП. (Тывинская таможня, <адрес>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в двухсторонний автомобильный пропускной пункт (далее - ДАПП) Хандагайты прибыл гражданин России ФИО1, находившийся за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следующий из Российской Федерации в <данные изъяты>. ФИО1 для таможенных целей пассажирскую таможенную декларацию не представлял. Перед совместным осмотром на вопрос о наличии предметов запрещенных или ограниченных к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза, гражданин России ФИО1 ответил отрицательно. Согласно акту таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, к таможенному осмотру предъявлено автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перемещаемое через таможенную границу Евразийского экономического союза гражданином России ФИО1 Под ковриком заднего пассажирского сидения обнаружен патрон к огнестрельному нарезному оружию, диаметром гильзы № сантиметра, длиной № сантиметра, материал металл, без внешних повреждений, без упаковки, с надписями <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, также найдены 4 гилъзы, с надписями <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в КУСП-1 Тывинской таможни зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, за регистрационным номером №. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование патрон является боеприпасом, а именно патроном с полуоболочечной пулей калибра № (5,56х45шт), предназначенный для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра <данные изъяты>. Предметы, похожие на гильзы, в количестве 4 штук не являются боеприпасами, а являются составными частями (гильзами) патронов калибра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пунктом полиции № МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.226.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза. Согласно Приложению 2 к Соглашению между правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами Товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», служебное и гражданское оружие, его основные части, и патроны к нему, попадают в перечень товаров для личного пользования, запрещённых или ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории. В соответствии с пунктом 22 раздела 2.22 Приложения 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 г. «О мерах нетарифного регулирования» патроны к спортивному и охотничьему оружию с нарезным стволом (кроме пистолетов и револьверов), газовому оружию самообороны, в том числе испытательные, относятся к товарам, ограниченным к перемещению через границу Таможенного союза. Согласно пункту 6 данного Приложения вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа). Согласно письму Центра лицензионно-разрешительной работе Отдела ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Российской Федерации при вывозе патронов к гражданскому оружию за пределы Российской Федерации должен обратиться в Центр лицензионно-разрешительной работы по месту жительства за разрешением серии РВГ, сроком на 60 дней. ФИО1 на учете в БД СЦУО АИПС «Оружие - МВД» числится как владелец огнестрельного оружия «<данные изъяты>» к.5,56*45мм, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР МВД по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение приведенных выше требований законодательства гражданин России ФИО1 перемещал через таможенную границу ЕАЭС патрон, в отношении которого установлен разрешительный порядок вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, без представления таможенному органу соответствующего разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Объективная сторона состава правонарушения характеризуется как бездействие - неисполнение обязанностей по соблюдению ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС. Вина ФИО1 выражается в форме неосторожности, т.е. он не предвидел возможности наступления вредных последствий при несоблюдении запретов и ограничений, установленных международными актами и договорами Евразийского экономического союза, но мог и должен был предвидеть. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об оружии» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.1 ст. 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат: товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования; иные товары, определенные таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно Приложения 2 к Соглашению между правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», служебное и гражданское оружие, его основные части, и патроны к нему входят в перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории.

В соответствии с п. 21 раздела 2.22 приложения 2 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами» к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся патроны к пистолетам и револьверам спортивным, служебным, огнестрельному бесствольному оружию самообороны.

В силу вышеуказанных нормативных правовых актов, международных договоров, решений Евразийской экономической комиссии установлены запреты и ограничения на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации патронов к любому виду оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Факт совершения вмененного административного правонарушения со стороны ФИО1 с достоверностью подтверждается:

актом таможенного досмотра товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт вывоза ФИО1 патрона к нарезному огнестрельному охотничьему оружию, к которому приложена фототаблица;

объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> едет для личных целей. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его супруге ЕЕЕ. Патрон 1 штука, а также гильзы 4 штуки от нарезного оружия, находившиеся в автомобиле марки «<данные изъяты>» принадлежат ему. Он осуществлял пристрелку оружия, где-то 3-4 дня назад, точно не помнит, возле горы <адрес> на стрельбище. Стрелял из машины, потому что на стрельбище зимой холодно, и пристрелку он осуществлял из машины, и тогда, скорее всего, он уронил 1 патрон и 4 гильзы внутри машины. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед выездом в Хандагайты для пересечения границы вроде хорошо проверил машину, но в основном тщательно проверил багажник, потому что гильзы отлетали туда, но видимо недосмотрел, так как было темно, а проверял в гараже фонарем, к тому же у него плохое зрение. При прохождении участка таможенных операций и перед проведением таможенного контроля не заявлял о том, что у него имеются 1 патрон и 4 гильзы, так как был убежден, что хорошо проверил машину и ничего запрещенного там не имеется;

объяснением государственного таможенного инспектора таможенного поста ДАПП <адрес> УУУ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в постоянной зоне таможенного контроля открытой площадки таможенного поста ДАПП Хандагайты для прохождения таможенного досмотра транспортного средства перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос: «Имеете ли Вы запрещенные предметы либо ограниченные к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза?», на что ФИО1 ответил отрицательно. Таможенную декларацию ФИО1 не предоставлял. Для поиска возможных запрещенных предметов инспектором кинологического отдела Тывинской таможни была применена служебная собака по кличке <данные изъяты>, которая сигнальным поведением обозначила заднюю часть салона осматриваемого автомобиля. После чего, сотрудники пограничной службы стали досматривать указанную часть автомобиля, где в задней части автомобиля, а именно на полу в области расположения ног пассажира под ковром перед средним j задним пассажирским сидением находился патрон от нарезного оружия - 1 шт. На полу сбоку левого пассажирского сидения в области порога находились отстреленные гильзы от нарезного оружия, всего 4 штуки. При себе ФИО1 разрешения на ношение и хранение, а также на вывоз патрона не имел.

Вина ФИО1 также подтверждена копией постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ШШШ. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что представленный на исследование патрон является боеприпасом, а именно патроном с полуоболочечной пулей калибра <данные изъяты> (5,56х45шт), предназначенный для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра <данные изъяты>, предметы, похожие на гильзы, в количестве 4 штук не являются боеприпасами, а являются составными частями (гильзами) патронов калибра <данные изъяты>;

ответом Центра лицензионно-разрешительной работе Отдела ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Российской Федерации при вывозе патронов к гражданскому оружию за пределы Российской Федерации должен был обратиться в Центр лицензионно-разрешительной работы по месту жительства за разрешением серии РВГ, сроком на 60 дней. ФИО1 на учете в БД СЦУО АИПС «Оружие - МВД» числится как владелец огнестрельного оружия «<данные изъяты>» к.5,56*45мм, серии СС №, разрешение серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР МВД по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по делу установлены факты перемещения ФИО1 через таможенную границу таможенного союза патрона к нарезному огнестрельному оружию, к вывозу которого на таможенную территорию таможенного союза действует разрешительный порядок, и несоблюдения им установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, поэтому в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.16.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверялись должностным лицом, получили надлежащую оценку, кроме того, следует учесть, что незнание закона, в данном случае установленных запретов и ограничений на вывоз оружия и патронов к нему с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, не освобождает от ответственности.

Другие доводы заявителя о том, что когда находили патрон, ни понятых, ни видеозаписи не производилось.

Из материалов дела, а именно патрон был обнаружен при таможенном досмотре.

В силу п.6 ст.116 ТК ТС таможенный досмотр, в случаях, указанных в п. 5 статьи 116 ТК ТС, проводится в присутствии 2 (двух) понятых.

Согласно п. 5 ст. 116 ТК ТС, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях: 1) при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны; 2) при существовании угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, животных, возникновения эпизоотической ситуации, окружающей среде, сохранению объектов национального культурного достояния государств - членов таможенного союза и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в том числе при наличии признаков, указывающих на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют неприятный запах; 3) при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях; 4) при оставлении на таможенной территории таможенного союза товаров в нарушение таможенной процедуры, предусматривающей их вывоз.

Таким образом, понятые при таможенном досмотре участвуют не во всех случаях, только в определенных случаях, предусмотренных п. 5 ст. 116 ТК ТС, в отличие от досмотра в порядке КоАП РФ.

Из акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что случая, предусмотренного п. 5 ст. 116 ТК ТС, не имелось, в связи с чем понятые правомерно не привлекались к таможенному осмотру. Кроме того, обязательное применение видеозаписи статьей 116 ТК ТС, регулирующей порядок таможенного досмотра, вообще не предусмотрено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при исследовании патрона в экспертном учреждении также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а именно письма о назначении исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что назначено именно исследование, а не экспертиза, в порядке ст.144 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения… назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок… требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Согласно ч. 1.1 этой же статьи УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Производство исследований предметов в порядке ст. 144 УПК РФ следует отличать от назначения и производства судебных экспертиз.

Производство судебной экспертизы, регламентировано отдельной главой 27 УПК РФ. Из положений данной главы УПК РФ вытекает обязанность должностного лица органа, осуществляющего предварительное расследование, знакомить с постановлением о назначении экспертизы стороны, других участников судопроизводства, разъяснить им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а также обеспечить возможность реализации данных прав, в том числе ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Порядок же производства исследований предметов по правилам ст. 144 УПК РФ четко не регламентирован, такой обязанности должностных лиц не предусмотрено, но предполагается, что они могут быть реализованы заинтересованными лицами по их заявлениям (ходатайствам).

При отсутствии такого заявления (ходатайства), судья приходит к выводу, что процессуальные права ФИО1 не были нарушены в данной части.

Также судья считает необходимым обратить внимание на имеющиеся технические ошибки в материалах дела, что в постановлении следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ШШШ. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 его отчество местами указано неправильно как «Д.», что не влияет на суть как принятого следователем решения, так и обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Тывинской таможни от 28 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.З. Банзай