Апелляционное постановление № 22-320/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никифорова Н.Е.

Дело № 22-320


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Петрова А.Н.,

осужденного: Л.,

защитника: адвоката Антипьева, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.02.2024,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района РС (Я) ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 15.12.2023, которым

Л., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 10 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены соответствующие ограничения и обязанности.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Петрова А.Н., объяснение осужденного Л., выступление адвоката Антипьева поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в с........... Нюрбинского района РС (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Л. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Нюрбинского района РС (Я) ФИО1 внесла апелляционное представление, в котором указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания огнестрельное ружье изъято осмотром места происшествия с участием Л., который не препятствовал изъятию оружия. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит надлежащего обоснования отсутствия оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.222 УК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора дополнить в части мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства защитника Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Смягчить назначенное Л. наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Л. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, изучив личность Л., установил, что он не женат, воспитывает ******** малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, в настоящее время трудоустроен ******** у индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью по ********, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, одного из них ребенка-инвалида, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Между тем доводы апелляционного представления находят свое частичное подтверждение.

Судом установлено, что огнестрельное ружье изъято в ходе осмотра места происшествия с участием Л., который не препятствовал изъятию оружия и указал место нахождения оружия. Таким образом, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством и не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего обоснования отсутствия оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.222 УК РФ.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст.222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст.222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Как следует из материалов дела, по адресу проживания осужденного Л.: .........., находится как минимум три строения, два их которых являются многоэтажными. По мнению апелляционного суда, обнаружение оружия в указанных условия без помощи осужденного Л. маловероятно. Данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1, п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.11.2016 №2554-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд завершил судебное следствие, выслушал прения сторон. В дальнейшем суд первой инстанции возобновил судебное следствие, завершил его и вновь перешел к судебным прениям, а затем предоставил подсудимому последнее слово. Однако во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель, защитник и подсудимый фактически не выступили с речами, высказав мнение только о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Таким образом, государственным обвинителем в нарушение ч.5 ст.246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Более того, во вновь открытых прениях судом первой инстанции в нарушение ст.292 УПК РФ осужденному Л. не была предоставлена возможность для выступления в них.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть все выявленные недостатки, дать необходимую оценку действиям Л. и принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1, п.6 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района РС (Я) ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 15.12.2023 в отношении Л. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков