Решение № 12-135/2024 12-135/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-135/2024

12-135/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просил оспариваемое постановление отменить, производство прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с водителем ФИО9 (супругом ФИО5) произошел конфликт, в ходе которого последний повалил заявителя на землю. Пытаясь увернуться от ударов, ФИО1 обхватил голову руками, при этом схватив ФИО5 за ногу. В то же время последняя не падала, какие-либо телесные повреждения не получала. Справка о наличии телесных повреждений, выданная ФИО5, полагает сфальсифицированной и недостоверной. В рамках случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили лишь повреждения боковых зеркал, иных повреждений, в том числе и кузовных не имеется.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, присутствовать не имеет возможности. Также просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении супругов К-вых. В процессе конфликта схватил ФИО5 за ногу, потянул на себя, в результате чего ФИО5 упала и получила указанные в справке врача-травматолога повреждения. Сотрудники скорой медицинской помощи, вызванные на место ДТП и произошедшего конфликта, вынуждены были вызвать дополнительную карету скорой помощи и увезти ФИО1 и ФИО5 в разные медицинские учреждения на разных транспортных средствах, в связи с агрессивным состоянием и отношением ФИО1

Должностное лицо – Участковый уполномоченный полиции и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явился. На предыдущем заседании пояснил, что в тот день являлся дежурным участковым по городу Альметьевск. По поступившему сообщению от дежурной части поехал на место происшествия. По приезду на месте находились сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал. Потерпевшей и ФИО1 на месте не было, как было установлено, последних увезли в медицинские учреждения города. В тот же день от ФИО5 в отдел МВД поступило заявление о привлечении водителя транспортного средства «Лада Калина» к административной ответственности. Указанный материал был зарегистрирован и передан ФИО7 на разрешение. При опросе ФИО5 последней была предоставлена справка о наличии выявленных телесных повреждений, по данному факту также был опрошен врач-травматолог ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №» ФИО8, проводивший осмотр ФИО5, далее собраны необходимые материалы для разрешения дела и составлен административный протокол. Также пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия и возникшей конфликтной ситуации в последующем между водителями и пассажиром, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель автомобиля «лада Калина» ФИО1 был в агрессивном состоянии. Материалы проверки по обращению ФИО1 по факту получения телесных повреждений в ходе произошедшего конфликта, дежурной частью отдела, после их регистрации, были переданы иному сотруднику полиции, о результатах рассмотрения и принятых решениях, ФИО7 не известно.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается и установлено в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле дома; 37 по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схватил последнюю за ногу, потянул на себя, в результате чего последняя упала и испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, заявлением и объяснением потерпевшей, справкой ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей ФИО5 установлен диагноз «ушиб бедра», объяснением врача-травматолога, проводившим осмотр ФИО5 (предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ) а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях судья считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации изложены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, в частности наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из фабулы оспариваемого постановления, мировым судьей выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ при установлении события вмененного административного правонарушения, при этом установлено место совершенного правонарушения, не противоречащего, обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Ставить под сомнение выставленный диагноз врача-травматолога ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №» в отношении ФИО5 «ушиб бедра» оснований не имеется, поскольку данный врач был опрошен по существу сотрудником полиции, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные пояснения по факту доставления ФИО5 бригадой «скорой медицинской помощи» и ее осмотра.

Кроме того, согласно истребованным материалам дела об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО9 получили незначительные повреждения – левое (у ФИО1) и правое (у ФИО9) зеркала бокового вида. Следовательно, указанные транспортные средства соприкоснулись зеркалами бокового вида, и удар был не столь значителен, чтобы пассажирка ФИО5 получила повреждения в виде «ушиба бедра» при данном дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о том, что повреждения ФИО5, отраженные в справке 180 от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах, автором жалобы суду не представлено, и в судебном заседании не установлено. Кроме того, между произошедшей конфликтной ситуацией, доставлением ФИО5 бригадой скорой медицинской помощью в лечебное учреждение и осмотром врача, прошел незначительный временной промежуток, что также указывает на достоверность позиции и пояснений потерпевшей ФИО5

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Требования ФИО1 изложенные в просительной части жалобы о привлечении к ответственности врача ФИО8 за выдачу, по мнению заявителя, недостоверной справки и ФИО5 за дачу, так же по мнению заявителя, заведомо ложных показаний, не могут быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в рамках разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку суды не наделены полномочиями по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и о наличии признаков административного правонарушения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Аю к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья

Альметьевского городского суда РТ (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов