Приговор № 2-30/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-30/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 июля 2024 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Осипцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной Л.А., Нам Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников–адвокатов Денчик Ю.В., Полосина И.В.,

а также потерпевших А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), содержащегося под стражей с 30 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 222 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей со слов среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов являющейся индивидуальным предпринимателем, несудимой, содержащейся под стражей с 30 апреля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство потерпевшего В. при разбойном нападении, совершил разбой с применением оружия, с незаконным проникновением в чужое жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похитив имущество в особо крупном размере.

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие.

ФИО2 совершила тайное хищение имущества В. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в чужое жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В 2023 году, не позднее 27.01.2023 года, ФИО1 и ФИО2 на территории Иркутской области вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества В. в особо крупном размере, с проникновением в его жилище, распределив роли таким образом, что вдвоем на автомобиле под управлением ФИО2 приедут к дому В., ФИО1 проникнет в жилище В. с целью хищения его имущества, а ФИО2 останется в автомобиле, наблюдая в этот момент за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения посторонними лицами, после хищения поможет ему скрыться.

В период времени с 18 часов 00 минут 24.04.2023 по 00 часов 30 минут 25.04.2023 ФИО1 и ФИО2 на автомобиле № 1 под управлением ФИО2 приехали к <адрес изъят>. ФИО1 вышел из автомобиля и направился к <адрес изъят>, где проживал В. ФИО2, действуя в рамках предварительной договоренности на хищение чужого имущества осталась в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения посторонними лицами. ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в жилище В. и, выйдя за пределы предварительной договоренности с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно на лишение жизни В., напал на него, произвел из имеющегося при нем обреза, снаряженного патронами 12 калибра, два выстрела в грудную клетку В., причинив В. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения задней поверхности груди справа: входной раны на задней поверхности груди, в области верхней части лопатки, многооскольчатого перелома 2,3,4 ребер справа тел 2,3 грудных позвонков, повреждения пристеночной плевры, повреждения правого легкого, правостороннего гемоторакса; огнестрельного дробового слепого ранения задней поверхности груди слева: входной раны на задней поверхности груди, в проекции 2-3 ребра, повреждения пристеночной плевры, многооскольчатого перелома 8,9 ребер слева, повреждения левого легкого, левого купола диафрагмы, левостороннего гемоторакса, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате умышленных действий ФИО1 смерть В. наступила на месте происшествия от двух огнестрельных дробовых слепых ранений груди. После чего ФИО1 обнаружил и похитил в рамках совместного с ФИО2 умысла на хищение имущества В. и А.: мобильный телефон «(данные изъяты) стоимостью 11 548 рублей 15 копеек, мобильный телефон (данные изъяты) стоимостью 3 110 рублей 68 копеек, находящиеся в сейфе денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, изделия из золота: цепочка стоимостью 16 344 рублей 16 копеек, цепочка стоимостью 11 660 рублей 86 копеек, цепочка стоимостью 21 117 рублей 78 копеек, цепочка стоимостью 95 174 рублей 58 копеек, цепочка стоимостью 66 176 рублей 01 копейка, кольцо стоимостью 6 933 рубля 62 копейки, подвеска стоимостью 12 533 рубля 73 копейки, крест стоимостью 27 092 рубля 09 копеек, кольцо с 3 вставками бриллиантов стоимостью 38 058 рублей 75 копеек, кольцо стоимостью 21 491 рубль 67 копеек, кольцо стоимостью 4 949 рублей 02 копейки, кольцо стоимостью 17 467 рублей 27 копеек, кольцо стоимостью 20 685 рублей 72 копейки, кольцо с 11 вставками бриллиантов стоимостью 29 066 рублей 05 копеек, подвеска стоимостью 13 364 рублей 65 копеек, подвеска стоимостью 10 767 рублей 62 копейки, подвеска стоимостью 40 242 рубля 05 копеек, подвеска стоимостью 45 945 рублей 64 копейки, браслет стоимостью 52 877 рублей 65 копеек, кольцо с 5 вставками бриллиантов стоимостью 58 889 рублей 26 копеек, кольцо с 6 вставками бриллиантов стоимостью 28 856 рублей 86 копеек, женские наручные часы «(данные изъяты)» стоимостью 65 042 рубля 66 копеек. ФИО1 и ФИО2 похитили чужое имущество на общую сумму 3 469 396 рублей 53 копейки. ФИО1 покинул дом В., с похищенным имуществом сел в автомобиль «(данные изъяты)» под управлением ФИО2, на котором с места происшествия они скрылись, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 23.04.2023 незаконно приобрел по адресу: <адрес изъят>, обрез двуствольного гладкоствольного ружья (данные изъяты) (далее обрез ружья), незаконно перенёс его в багажник автомобиля «(данные изъяты)» и незаконно перевозил обрез ружья на территории <адрес изъят>. Так, 24.04.2023 около 18 часов 00 минут перевез обрез ружья на данном автомобиле к <адрес изъят>, затем с 18 часов 00 минут 24.04.2023 по 00 часов 30 минут 25.04.2023, достав обрез ружья из багажника указанного автомобиля, находящегося у <адрес изъят>, перенес его к дому по адресу: <адрес изъят> и обратно. 25.04.2023 на указанном автомобиле перевез обрез ружья на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где ФИО1 переместил обрез ружья из багажника автомобиля «(данные изъяты)» в багажник автомобиля «(данные изъяты)», на котором в тот же день перевез обрез ружья к дому по адресу: <адрес изъят>, затем перенес обрез ружья в гараж, расположенный на территории домовладения по указанному адресу, где хранил до 30.04.2023, до обнаружения и изъятия обреза ружья.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает в убийстве В. при совершении разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище В., в незаконном приобретении, ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия, отрицал сговор с ФИО2 на совершение разбойного нападения, показал в этой части, что ФИО2 согласилась на его предложение совершить кражу, договорились, что привезет, останется в машине ждать его и увезет обратно с похищенным и совместно распорядятся похищенным. Сумму похищенного имущества подтверждает.

Из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что с ФИО2 состоят в браке. Совместно воспитывают троих детей, сына ФИО2, его дочь и сына. У него и жены были кредиты, денежных средств на оплату кредита не хватало. Он решил обокрасть В., залезть к нему в дом и похитить денежные средства. Он ездил с ФИО2 на зерносклад, получать зерно за аренду А. и В. земли бабушки ФИО2, видел уровень его жизни, понимал, что он зажиточный человек и из сети Интернет ему было известно, что у В. имеются денежные средства, поскольку тот занимался фермерским хозяйством. 14.04.2023 он с ФИО2 на автомобиле «(данные изъяты)» приехали в <адрес изъят>, где проживал В., чтобы предложить последнему приобрести пай земли, а также посмотреть, где тот проживает и имеются ли на его доме камеры видеонаблюдения, оценить достаток последнего. По пути следования в <адрес изъят> он поменял на автомобиле государственные регистрационные знаки, чтобы не попасться на камеры видеонаблюдения. В <адрес изъят> они подъехали к магазину «Солнышко», около которого находилась женщина, которая указала им адрес проживания В. Он проследовал к дому В., ФИО2 осталась в машине, постучался в окно, ворота, но ему никто не ответил, подождал В. около магазина, в это время разглядывая, где имеются камеры видеонаблюдения. В. они с ФИО2 не дождались, вернулись домой. За несколько дней до совершения преступления, он сказал ФИО2, что хочет совершить кражу ценного имущества из дома А. и В., предложил ей поучаствовать в этом. Сказал, что заходить в дом она не будет, ее роль заключается в том, что она привезет его на автомобиле в <адрес изъят>, подождет его около дома А. и В., пока он будет совершать кражу, после чего с похищенным имуществом отвезет его обратно в (данные изъяты), на что ФИО2 согласилась. 23.04.2023 года на автомобиле «(данные изъяты)» приехал в Иркутск, где в гараже отца взял обрез 12 калибра, сразу зарядил 2 патронами, взял перчатки, две балаклавы, вернулся в д.Карлук. Взял ботинки, трико. На автомобиле «(данные изъяты)» под управлением ФИО2 поехали в <адрес изъят>. По дороге он поменял передние и задние регистрационные знаки на машине на подложные. Останавливались на заправке «Крайснефть», покупали продукты питания. Около 23 часов, они приехали на берег реки <адрес изъят>, где переночевали. 24.04.2023 они дождались вечера, после чего около 22 часов на автомобиле поехали в сторону дома В. По пути он надел поверх одежды трико, переобулся в ботинки. Остановились недалеко от дома А. и В.. ФИО2 осталась в машине, а он вышел из автомобиля, из багажника достал обрез, из салона балаклаву, надел перчатки. Обрез запихал за пазуху и пошел к дому В., по дороге надел балаклаву на голову. Подойдя к дому, он посмотрел в окно, но ничего не увидел, затем перелез через деревянный забор и оказался в огороде. В окне дома горел свет, смотрел в окно, никого не увидел. На углу пристроя выкрутил из светильника лампочку. Через незапертую дверь зашел в дом, прошел в помещение с кирпичной печью, между стеной и печью на стене увидел сейф. Прошел дальше, в третьей комнате с правой стороны увидел В., который лежал на диване, на левом боку, он, не раздумывая, выстрелил в спину два раза из обреза. В. захрипел, он понял, что убил человека. Затем он взял два телефона, которые лежали на тумбочке. Затем он прошел в помещение, где находился сейф, оторвал его руками от стены, потряс и понял, что в сейфе были деньги, решил сейф забрать. Больше в квартире ничего не стал смотреть. Вернулся к машине, сейф и обрез положил в багажник, сказал ФИО2, что все нормально и они поехали в сторону (данные изъяты). По дороге он выбросил перчатки и две гильзы, два похищенных телефона. После (данные изъяты) он установил на автомобиль прежние регистрационные знаки. Домой в (данные изъяты) приехали около 2 часов ночи 25.04.2023 года. ФИО2 зашла в дом, а он поставил машину в гараж, достал сейф и распилил. В сейфе были деньги в размере 2 650 000 рублей и в футляре из-под очков золотые украшения в виде цепочек, крестика, серег, золотых часов. 500 000 оставил в гараже для личных нужд, остальную сумму денег отдал ФИО2. Кроссовки, обрез, балаклавы, похищенные из дома В. золотые украшения он увез в гараж к отцу, в деревянный ящик положил обрез и балаклавы, а золото – в бардачок. Из похищенных денежных средств они с ФИО2 погасили займы, кредиты, купили его дочери телефон марки «(данные изъяты)» примерно за 30 000 рублей. Тратили деньги еще и на другие личные нужды. ФИО2 не видела у него обрез, о том, что убил В., он сказал ФИО2 через 3 дня. (данные изъяты)

Подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, признала себя виновной в сговоре с ФИО1 на кражу имущества В., пояснив, что из похищенных денег погасили кредиты, покупали продукты питания, купили в подарок дочери ФИО1 телефон. Сумму похищенного признала в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, следует, что с ФИО1 состоит в браке, проживают в доме в (данные изъяты), который находится в ипотечном кредите, оформлен на нее. Также у нее имеются потребительские кредиты. В <адрес изъят> у нее проживала бабушка – К., она там жила с родителями около года. К. сдавала пай земли в аренду (данные изъяты). Она ездила совместно с К. на склад в <адрес изъят> за зерном, которое выдавали за аренду пая. В январе 2023 года она попросила ФИО1 съездить вместе с ней в <адрес изъят> и поговорить с В. о возможности покупки земли бабушки. В семье начались финансовые трудности, денег на погашение кредитов и содержание семьи не хватало. В апреле 2023 года она с ФИО1 на автомобиле «(данные изъяты)» под ее управлением поехали в <адрес изъят>. Им показали дом В.. ФИО1 вышел из машины, подошел к дому, стучал в окно и калитку, сигналил при помощи клаксона машины, но к ним так никто не вышел и они уехали домой. От Ф. узнала номер телефона В. Об этом она сообщила ФИО1 Тот не заинтересовался номером телефона и через некоторое время сообщил ей, что хочет проникнуть в дом В. и совершить оттуда кражу. В утреннее время 23.04.2023 ФИО1 попросил ее отвезти его в <адрес изъят> для совершения запланированной кражи имущества А. и В., в подробности ее не посвящал, попросил, чтобы она была за рулем, и в то время, когда он пойдет на кражу, сидела в автомобиле, она согласилась. Затем на автомобиле «(данные изъяты)» ФИО1 поехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а через несколько часов после его возвращения они сели в указанный автомобиль и под ее управлением поехали в <адрес изъят>. По пути следования они заезжали на заправку «Крайснефть». Съехав с федеральной трассы на дорогу в сторону <адрес изъят>, по просьбе ФИО1 она останавливалась, чтобы поменять регистрационные знаки, то есть поставить подложные знаки. ФИО1 вышел из автомобиля, около 15 минут что-то делал на улице, как она поняла ставил подложные знаки, после чего они поехали дальше. Когда они приехали в <адрес изъят>, было уже темно, при этом центральная улица, где находился дом В., хорошо освещалась уличными фонарями. По просьбе ФИО1 она проехала по улицам села, которые расположены вокруг дома В., но к дому последнего не подъезжала. Пока они ездили по селу ФИО1 смотрел камеры видеонаблюдения. Затем они поехали к реке (данные изъяты), остались на ночевку. Днем 24.04.2023 они находились у реки (данные изъяты), никуда не уезжали. Когда она выходила из автомобиля, то видела, что на нем установлены подложные государственные знаки, которые были прикреплены поверх ее номеров. Около 22 часов 24.04.2023 они поехали в сторону дома В., около деревянной горки, недалеко от дома В., остановила машину. ФИО1 с целью совершения кражи имущества В. вышел из автомобиля и пошел, она осталась ждать его. ФИО1 не было около 2 часов. Подойдя к автомобилю ФИО1 открыл багажник и что-то в него положил, она слышала металлический звук. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и сказал ей, что все нормально, нужно ехать. По дороге ФИО1, когда она остановила автомобиль, вышел из автомобиля, снял с себя кофту и трико, вернулся в автомобиль в джинсах и черной кофте с рисунком. Куда он дел одежду, в которой был, она не знает, возможно выкинул. Проехав деревню (данные изъяты), остановились, ФИО1 снял с автомобиля подложные государственные знаки и положил их в багажник. Заехали на заправку «Крайснефть». В цветочном магазине на <адрес изъят>, купили букет цветов для дочери ФИО1, у нее был день рождения. Домой в <адрес изъят> приехали около 4-5 утра 25.04.2023. Приехав, она пошла в дом, а ФИО1 остался в гараже, затем вернулся примерно через 30 минут и показал ей несколько пачек денежных средств 5000 купюрами, которые она положила к себе в сумку. 25.04.2023 решили расплатиться с кредитами, из похищенных денег закрыли займ в размере 320 000 рублей, который был взят под залог автомобиля, договор займа онлайн, купили дочери ФИО1 на день рождения мобильный телефон стоимостью около 30 000 рублей. Ильин купил и ей сотовый телефон. На следующий день ФИО1 показал ей мешочек серого цвета, в котором находилось «золото», она запомнила золотые часы, цепочки, кольца. ФИО1 спросил, что с ними делать, на что она ответила, чтобы унес «золото» из дома. В дальнейшем ФИО1 рассказал ей, что убил В. В сговор с ФИО1 на совершение разбойного нападения на В. не вступала, ФИО1 предложил совершить кражу имущества М, и она согласилась. (данные изъяты)

Вина ФИО1 и ФИО2 в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что погибший В. приходился ей мужем. 24 апреля 2023 года много общались по телефону, последний раз общались в 6 часов вечера. 25 апреля 2023 года в 11 -12 часов позвонила З. и сказала, что стучит, а В. не открывает. Потом ей сказали, что муж мертв. Двери в дом, на веранду не закрывали, жалюзи в комнате всегда были закрыты, открывала жалюзи, только когда мыла окна. Когда ее не было дома, муж всегда закрывал калитку, замыкал. При входе в дом есть освещение. В сейфе хранились денежные средства в сумме 2 750 000 рублей от продажи скота и золотые изделия. Все деньги от продажи скота хранились в сейфе, за исключением суммы. выданной на зарплату. Сейф находился в прихожей справа за печью, его не видно. Также пропали два сотовых телефона мужа. Она знает подсудимую ФИО2, та была замужем за работником, который к ним часто приезжал, делал кассовые аппараты. И он с ФИО2 заходили к ним домой чай попить. Похищенные золотые украшения опознавала в ходе следствия.

Потерпевшая Б. суду показала, что погибший В. приходился ей отцом. 25 апреля 2023 года мать по телефону ей сообщила, что отец умер. Тело отца обнаружила З., которая помогает маме по хозяйству. Были похищены два телефона отца. Из дома родителей был похищен сейф, в котором находились деньги, около трех миллионов рублей от продажи крупнорогатого скота, и золотые изделия матери. Сейф был прикреплен на стене, в углу гостиной.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что погибший В. приходился ей отцом. С 20 апреля 2023 года мать находилась у нее в гостях в <адрес изъят>. Днем 25.04.2023 ей позвонила мама и сообщила, что отец умер. После этого они поехали в <адрес изъят>. Когда ей разрешили зайти в дом, то она увидела, что порядок в доме нарушен не был, то есть все шкафы, тумбы, ящики были в закрытом состоянии, нигде ничего не было разбросано. Пропал сейф из дома и два сотовых телефона отца.

Свидетель Х. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. На период 2023 года она проживала в частном доме в <адрес изъят>. На территории домовладения имеется гараж. ФИО1(далее по тексту сын) в гараже машины ремонтировал. Характеризуя сына указала, что сын добрый, отзывчивый, неконфликтный, помогал многим безотказно. Сын учился хорошо, на учете не состоял, алкогольными напитками не злоупотреблял. Сын и ФИО2 состояли в браке. Сын и ФИО2 воспитывают троих детей, двоих детей сына и ребенка ФИО2. У сына инвалидность 3 группы. У ФИО2 и сына были два автомобиля, «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». Сын и ФИО2 всегда вместе ездили. ФИО2 была в основном за рулем. Дети сына проживают в настоящее время с ней, их мать умерла 15 лет назад.

Свидетель Ц. суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, проживал отдельно. А он и жена проживают в частном доме, на территории имеются надворные постройки, гараж и сарай. В гараже хранился обрез 12 калибра гладкоствольного ружья и патроны к нему в железном ящике в свободном доступе. Сын в гараже часто бывал, занимался ремонтом машин. 23, 24, 25 апреля 2023 года сына не видел. С сыном хорошие отношения, он добрый, отзывчивый, хороший сын, хороший отец, хороший брат, помогал им материально и физически. Изъятые маски, ботинки, изделия из желтого металла не знает кому принадлежали, ему неизвестно, как они в гараж попали.

Свидетель Л. суду показала, что подсудимый ФИО1 (далее по тексту брат) приходится ей братом. Последний раз до задержания брата видела Дата изъята в 12-13 часов, приезжал за ее дочерью, на день рождения ее племянницы, дочери брата. Дата изъята видела брата, стоял возле дома родителей, он был один. В семье брата были две машины «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», которые они приобрели в браке. Она очень давно видела оружие, которое хранилось у отца, когда мыла пол, лежало в дальнем углу под кроватью. Брат проводил много времени в гараже, чинил машины. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, добрый, отзывчивый, помогал родителям, как материально, так и физически. После смерти жены брат один воспитывал двоих детей. В браке с ФИО2 воспитывали двоих детей брата и ребенка ФИО2. Дорофеева ей говорила, что стало немного материально тяжеловато, так как ипотека, трое детей.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей отцом. 23.04.2023, проснувшись в обеденное время, отца и ФИО2 дома не увидела. 24.04.2023 она позвонила ФИО2 и та ответила, что скоро будут. 25.04.2023, проснувшись около 07 часов утра, она увидела отца и ФИО2, в вазе стоял букет цветов, у нее был день рождения. Отец и ФИО2 подарили ей новый сотовый телефон (данные изъяты)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему отцом. 24.04.2023, проснувшись около 09 часов, отца и ФИО2 дома не было. 25.04.2023 родители (отец и ФИО2) подарили Ч. сотовый телефон. В этот день, либо на следующий отец подарил ФИО2 новый телефон марки (данные изъяты)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что до 2003 года она проживала в <адрес изъят>, затем переехала в <адрес изъят>. У нее есть внучка ФИО2, которая в детстве с матерью проживала вместе с ней (данные изъяты), а после переезда в <адрес изъят>, до 2003 года внучка периодически приезжала в (данные изъяты) на летние каникулы. Она заключила с В. договор о передаче в аренду своей земли и ежегодно получала арендную плату в виде зерна. Она приезжала в <адрес изъят> и одна, и с ФИО2, получала зерно. В 2018-2019 г.г. она отправляла за зерном ФИО2 В последующем она выписала на ФИО2 доверенность, также написала завещание на ее имя на право распоряжения землей после ее смерти. Она сразу сказала ФИО2, что у В. земли предостаточно и их землю он не купит, поэтому ей надо искать другое применение. ФИО2 знает, где живет В., поскольку в летний период все свое детство проводила в <адрес изъят>, также они неоднократно ездили с ФИО2 за зерном мимо дома А. и В., улица которых упирается в зерносклад(данные изъяты)

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что он работал инженером в фермерском хозяйстве семьи А. и В.. В. организовал фермерское хозяйство «В.», основным видом деятельности является животноводство и растениеводство. До начала 2000 годов в <адрес изъят> проживала Т., у которой была дочь с фамилией ФИО2. У Т. был пай земли <адрес изъят>, который она на протяжении многих лет сдавала в аренду фермерскому хозяйству А. и В., он видел, что Т. приезжала на склад за зерном. 24 апреля 2023 года он по просьбе В. приехал к нему домой, взял деньги и ведомость, чтобы рабочим выдать аванс. В. передал ему 250-270 тысяч. Накануне В. продал более ста голов скота. 25.04.23 года в двенадцатом часу дня он по просьбе А., которая позвонила ему, провел З. через свой огород к дому А. и В.. Через определенное время та выбежала, закричала, что умер В.. Он прошел в дом, В. лежал на диване, потрогал за шею, его тело было холодным, он был мертвый. Двери на веранду и в дом были открыты. Жалюзи были закрыты. З. позвонила А., сказала, что такое произошло. Затем приехали участковый и врачи. Позвонила А. и попросила посмотреть на месте ли сейф на стене при входе в дом справа за печкой. Вместе с участковым Д. прошли в дом и посмотрели, на стене сейфа не было.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что она работала домработницей у А. и В.. 25 апреля 2023 года около 11 часов подошла к дому А. и В., ворота были закрыты, на ее звонок В. не ответил. Через огород И. она прошла к дому А. и В.. Прошла в дом, который не был заперт, подошла к лежащему на диване В., потрогала его, он был холодный, о чем сказала по телефону А. Света не было, телевизор не работал, жалюзи были закрыты. Беспорядка в доме она не заметила. Выбежала, сказала И.. Тот зашел в дом, вернулся и сказал, что В. мертв. Сообщили участковому Д..

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что она работает врачом-терапевтом в Голуметской участковой больнице. 25.04.2023 днем ей позвонила А. и попросила съездить к ней домой, поскольку домработница З. не могла разбудить В. На служебном транспорте поехала с дочерью Г. к А. и В.. Осмотрев визуально В., она поняла, что он умер несколько часов назад. По телефону вызвала участкового Д., который, прибыв на место, при осмотре трупа обнаружил ранения в области спины и сказал всем выйти из дома. ФИО2 знает, та жила в деревне, когда была маленькой.

Свидетель Г. суду показала, что ей позвонила К. и попросила подъехать к ней для того чтобы съездить до А. и В., так как его жена не могла дозвониться. Приехали к дому А. и В., зашли в ограду, увидели З., она сказала что В. дома лежит на диване, она не может его разбудить. Зайдя в дом, обнаружили В., тот лежал на диване. К. начала проверять пульс на сонной артерии, его не оказалось, поняли, что он мертвый, позвонили участковому Д., сообщили об этом. Обратили внимание, что в доме порядок не был нарушен, все было идеально чисто, все прибрано как обычно, телевизор был выключен, жалюзи на окнах были закрыты, света не было. ФИО2 знакома, общались в детстве.

Свидетель Д. показал, что он работает участковым. 25 апреля 2023 года он находился на службе в <адрес изъят>, поступил звонок от медицинского работника К. о том, что она обнаружила В. без признаков жизни по адресу <адрес изъят>. Зайдя в дом А. и В., он увидел В., лежащего на левом боку на диване спиной к выходу. На футболке в области спины обнаружил повреждения, вокруг которых имелись следы засохшей крови, понял, что это насильственная смерть, вышел из дома и сообщил в дежурную часть полиции о произошедшем. В ходе ожидания следственно-оперативной группы, И. сообщил, что ему позвонила А., она находилась в Иркутске и попросила пройти в прихожую дома за печкой посмотреть наличие сейфа, он с И. прошли в прихожую дома. Зайдя в прихожую, дойдя до печки, увидели, что сейф отсутствует, о чем сказали А. Света в доме не было, было естественное освещение. Жалюзи на улицу были закрыты. Порядок был не нарушен, все было чистенько, нормально.

Из показаний свидетеля Е, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты), следует, что 24.04.2023 в 21 час 05 минут она вышла из магазина и направилась домой. Проходя мимо дома В., она видела в среднем окне, что В. лежал в зале на диване, в доме горел свет, жалюзи на окне были приоткрыты. В. лежал на боку, подперев голову рукой, на нем были надеты очки. Рядом с диваном располагался небольшой столик.

Свидетель Н. показала, что она работает в (данные изъяты), занимается выдачей зарплаты, оплатой паев. За аренду паев выдавалось зерно. Т. получала зерно с 2014 по 2019 год. Выдача зерна фиксируется в тетради, под роспись. Она составляет ведомость на выдачу зарплаты, а выдает И..

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Н. изъят журнал выдачи паев(данные изъяты)

Из протокола осмотра журнала выдачи паев следует, что в графах 2016,2017,2018,2019,2020 напротив фамилии с инициалами Т. имеется подпись. (данные изъяты)

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что подсудимая ФИО2 приходилась ему женой, брак расторгнут, есть совместный ребенок, ему 15 лет, проживает в настоящее время с ним. Знал семью А. и В., работал с ними с 2000 по 2010 год. В 2006 или 2007 году он ездил (данные изъяты) с ФИО2 Встретили А., которая пригласила его и ФИО2 в дом, попили чай и они уехали в Черемхово. У Дорофеевой есть бабушка, Т. Он вместе с Дорофеевой ездил получать зерно.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что проживает в <адрес изъят> с рождения, знает Т. и ФИО2 У Т. есть пай земли, который та сдавала в аренду, за что получала зерно. Т. приезжала за зерном одна, а затем стала приезжать совместно с ФИО2 на автомобиле. Также ФИО2 приезжала за зерном вместе со своим бывшим мужем С. Полагает, что ФИО2 знает, где проживает В., поскольку все детство и юность та провела в <адрес изъят>, а также приезжала в указанный населенный пункт на зерносклад, который расположен в конце улицы, на которой стоит дом В. В. был предпринимателем, скот держал, поля у него были, занимался сельскохозяйственной продукцией.

Свидетель Ф. показала, что с ФИО2 у нее были дружеские отношения. 27 января 2023 года та написала сообщение, в котором спрашивала, проживает ли В. в <адрес изъят>, спрашивала, что берет ли в аренду паи, так как бабушка переписала ей пай. Она отправила ФИО2 номер телефона В.. После этого с ФИО2 она не общалась.

Согласно телефонного сообщения 25.04.2023 в 12 часов 30 минут участковый инспектор Д. в МО МВД России «Черемховский» сообщил о том, что в <адрес изъят> в <адрес изъят>, обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти(данные изъяты)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен <адрес изъят> прилегающая к нему территория по <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что территория дома имеет ограждение, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку. Вход в дом осуществляется через веранду, а затем металлическую дверь. В доме имеется четыре комнаты. С правой стороны при входе в прихожую имеется отопительная печь, за которой ранее находился прикрученный к стене металлический сейф. На момент осмотра указанный сейф отсутствует, в стене имеются повреждения, указывающие на демонтаж металлического сейфа. В месте нахождения сейфа в стене вкручен металлический болт, на полу обнаружены фрагменты деревянных плинтусов.

В зале дома вдоль стены расположен диван, на котором обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти. Общий порядок в доме не нарушен. На территории домовладения в огороде обнаружена дорожка следов, ведущая от забора, огораживающего территорию участка со стороны <адрес изъят> в сторону строения дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический болт, фрагменты деревянных плинтусов, кофта и штаны с трупа В., простыня, махровое полотенце и одеяло из-под трупа В., две коробки из-под мобильных телефонов «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», зарядные устройства от указанных телефонов, два следа обуви, обнаруженные в огороде(данные изъяты)

Из протокола обыска в квартире по адресу: <адрес изъят> (по месту проживания подсудимых ФИО2, ФИО1) обнаружены и изъяты мобильные телефоны «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» с коробкой и кассовым чеком, «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» с коробкой и кассовым чеком, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на автомобиль «(данные изъяты)», свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на автомобиль «(данные изъяты)», денежные средства: пачка №1 -100 купюр номиналом 5000 рублей, пачка № 2 – 80 купюр номиналом 5000 рублей, пачка № 3 – 100 купюр номиналом 5000 рублей, пачка № 4 – 45 купюр номиналом 5000 рублей, кофта черного цвета, два административных протокола в отношении ФИО1, кассовый чек, автомобиль «(данные изъяты), автомобиль (данные изъяты)

Из протокола обыска следует, что в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес изъят> (место регистрации подсудимого ФИО1 и место жительства его родителей), обнаружены и изъяты: составные части обреза двуствольного гладкоствольного ружья (данные изъяты), 2 маски из ткани черного цвета с прорезями для глаз, 22 изделия из металла желтого цвета (крест, 9 колец, 5 подвесок, браслет, наручные часы, 5 цепочек), ботинки марки «Коламбия», мешок с надписью «Соколов» (данные изъяты)

Из протоколов предъявления предмета для опознания потерпевшая А. опознала изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес изъят> крест из металла желтого цвета и мужской перстень из металла желтого цвета, как принадлежащие В., женское кольцо, которое принадлежит ей. (данные изъяты)

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей А. осмотрено 19 изделий из металла желтого цвета (изъятые в гараже, на территории домовладения по адресу: <адрес изъят>), а именно 7 колец, 5 подвесок, браслет, наручные часы, 5 цепочек. В ходе осмотра А. пояснила, что указанные изделия принадлежат ей и ее мужу В. (данные изъяты)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен оптический диск с изображением следов обуви на земле, изъятых путем масштабной фотосъемки 25.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра диска установлено наличие двух файлов с изображением следов обуви на земле. (данные изъяты)

Из заключения эксперта следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в огороде <адрес изъят> и зафиксированный в графическом файле оставлен подошвой полуботинок на левую ногу, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>. След подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в огороде <адрес изъят> в <адрес изъят> и зафиксированный в графическом файле, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе обыска по адресу <адрес изъят>(данные изъяты)

Из протокола осмотра следует, что в автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион обнаружены и изъяты кошелек с банковскими картами на имя ФИО2 и ФИО1, денежные средства в сумме 3678 рублей, 1 доллар США. (данные изъяты)

Из протокола осмотра документов установлено, что собственником автомобиля «(данные изъяты) является ФИО2 Собственником автомобиля (данные изъяты) является ФИО2 (данные изъяты)

Из протокола осмотра предметов следует, что в телефоне ФИО2 обнаружена переписка с абонентским номером Номер изъят с именем «(данные изъяты)», где от ФИО2 отправлено смс сообщение: «А В. там же живет?», и ФИО2 отправлен номер телефона В. (данные изъяты)

Из заключений эксперта следует, что стоимость цепочек составляет соответственно: 16 344,16 рублей, 11 660,86 рублей, 21 117,78 рублей, 95 174,58 рублей, 66 176,01 рублей, стоимость колец соответственно: 6 933,62 рублей, 36 296,89 рублей, 21 491,67 рублей, 4 949,02 рублей, 17 467,27 рублей, 20 685,72 рублей, 22 604,51 рублей, 52 636,49 рублей, 25 308,49 рублей, стоимость подвесок соответственно 12 533,73 рублей, 13 364,65 рублей, 10 767,62 рублей, 40 242,05 рублей, 45 945,64 рублей, стоимость креста 27 092,09 рублей, стоимость браслета 52 877,65 рублей, стоимость вставок-бриллиантов в кольцах 18 024,54 рублей, стоимость женских наручных часов «Чайка» составляет 65 042, 66 рублей. (данные изъяты)

Из заключения эксперта следует, что на 24.04.2023 года рыночная стоимость телефона марки «(данные изъяты)» составляет 3 110,68 рублей, телефона марки «(данные изъяты)» составляет 11 548,15 рублей. (данные изъяты)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей А. изъят видеорегистратор и блок питания с магазина «Солнышко». (данные изъяты)

Из протокола осмотра предметов с участием специалиста следует, что был осмотрен видеорегистратор «(данные изъяты)» с магазина «Солнышко» по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что 25 февраля 2023 года в 13.39.24 в районе дома В. перемещался автомобиль «(данные изъяты)», имеющий государственный регистрационный знак с символами " (данные изъяты) (данные изъяты)

Из протокола осмотра местности следует, что при осмотре магазина «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес изъят>, установлено наличие на магазине камер видеонаблюдения, в обзор которых попадают парковочная площадка <адрес изъят>, а также <адрес изъят>, в том числе часть дома В. (данные изъяты)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля О. изъят оптический диск с двумя фотографиями с поста весо-габаритного комплекса с изображением автомобиля (данные изъяты)

Из протокола осмотра с участием специалиста оптического диска с фотографиями, изъятого у свидетеля О., следует, что на двух файлах изображен автомобиль «(данные изъяты)» спереди и сзади, на переднем бампере автомобиля «(данные изъяты)» размещен государственный регистрационный знак с символами: «Номер изъят» (в нижней части изображения указана дата съемки 23.04.2023 в 23:55:58, место установки: <адрес изъят>), на заднем бампере размещен государственный регистрационный знак с символами: «Номер изъят» (в нижней части изображения указана дата съемки Дата изъята в 00:42:57, место установки: <адрес изъят>. (данные изъяты)

Из протокола осмотра оптического диска с видеозаписями за 25.04.2023 с камер видеонаблюдения АЗС «Крайс Нефть» по адресу: <адрес изъят>, установлено наличие видеозаписи с изображением ФИО2 и ФИО1, которые приехали на автозаправочную станцию на автомобиле (данные изъяты). (данные изъяты)

Из протокола осмотра следует, что местоположение абонентского номера ФИО2 27.01.2023, 25.02.2023, 14.03.2023, 14.04.2023, а также в период времени с 10:54:47 до 23:56:42 24.04.2023 определяется в районе базовых станций, расположенных <адрес изъят>. (данные изъяты)

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что местоположение абонентского номера ФИО1 14.04.2023 и 24.04.2023 определяется в районе базовых станций, расположенных <адрес изъят>, при этом 25.02.2023, 14.03.2023, 27.01.2023 местоположение абонентского номера ФИО1 находится в районе базовых станций, расположенных в населенных пунктах вблизи <адрес изъят>. (данные изъяты)

Из заключений эксперта следует, что смерть В. наступила от двух огнестрельных дробовых слепых ранений груди. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: огнестрельного дробового слепого ранения задней поверхности груди справа, входная рана на задней поверхности груди, в области верхней части лопатки, многооскольчатый перелом 2,3,4 ребер справа, тел 2,3 грудных позвонков, повреждение пристеночной плевры, повреждение правого легкого, правосторонний гемоторакс, которое причинено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия дробью при выстреле в упор либо с близкого расстояния; огнестрельного дробового слепого ранения задней поверхности груди, входная рана на задней поверхности груди, в проекции 2-3 ребра; повреждение пристеночной плевры, многооскольчатый перелом 8,9 ребер слева, повреждение левого легкого, левого купола диафрагмы; левосторонний гемоторакс, которое причинено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия дробью при выстреле с близкого расстояния. Повреждения составляют единый комплекс, причинены последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего В. После получения огнестрельных ранений груди возможность совершения активных действий потерпевшего крайне маловероятна. Не исключается возможность причинения обнаруженных на трупе В. огнестрельных ранений задней поверхности груди слева и справа при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 30.04.2023, при проверке показаний ФИО1 на месте от 30.04.2023, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от 30.08.2023 и 13.11.2023. (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта повреждение № 1 на задней поверхности кофты В. и повреждение № 1 на кожном лоскуте от трупа В. являются входными огнестрельными дробовыми (центральными) повреждениями. Повреждение № 2 на задней поверхности кофты В. и повреждение № 2 на кожном лоскуте от трупа В. являются входными огнестрельными дробовыми. Повреждение № 1 на задней поверхности кофты и повреждение № 1 на кожном лоскуте образовались одномоментно в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия с дистанции сплошного (компактного) действия дробового снаряда, которое наблюдается при выстрелах в упор и с близкого расстояния (до 50 – 100 см). Повреждение № 2 на задней поверхности кофты и повреждение № 2 на кожном лоскуте образовались одномоментно в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия с дистанции относительно компактного действия дроби, которое проявляется при выстрелах с расстояния более 50-100 см и до 2-7 м. (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта пыжи-контейнеры (извлечены из трупа В. и изъяты (данные изъяты) изготовлены заводским способом и могут использоваться для снаряжения патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра. Представленные металлические предметы (извлечены из трупа В. и изъяты (данные изъяты)) являются дробью, вероятно номер «4», предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Пыжи-контейнеры и дробь могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия(данные изъяты)

Согласно заключению эксперта объект, предоставленный на исследование, является обрезом двуствольного гладкоствольного ружья «(данные изъяты), ранее изготовленного промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Обрез изготовлен самодельным способом, путем внесения существенных изменений в конструкцию оружия промышленного изготовления путем укорачивания стволов и приклада, то есть переделки стволов и приклада. Обрез ружья (данные изъяты) относится к категории нестандартного ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов стандартно снаряженными патронами 12 калибра(данные изъяты)

Согласно заключению эксперта на обрезе ружья (данные изъяты) обнаружены следы пота, в которых содержится генетический материал ФИО1 На шапке балаклаве (маска с прорезями для глаз) обнаружены следы пота, в которых содержится смешанный генетический материал, который произошел от ФИО1 и ФИО2 На шапке-балаклаве (маски с прорезями для глаз), обнаружены следы пота, в которых содержится смешанный генетический материал ФИО1 (данные изъяты)

Из исследованных судом материалов дела следует, что В. 07.03.2023 года был заключен договор о продаже сельскохозяйственных животных и 09.03.2023 года ему были переданы денежные средства в сумме 3025000 рублей. (данные изъяты) Согласно ведомости 24.04.23 года В. выдан аванс работникам хозяйства в сумме 275000 рублей. (данные изъяты)

Из исследованных счетов и отчетов по банковским счетам ФИО1 и ФИО2, следует, что в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 было поступление 25 954, 16 рублей (26.04.2023), 95 000 рублей (25.04.2023), 100 000 рублей (25.04.2023), 20 000 рублей (26.04.2023), 60 000 рублей (26.04.2023), 9 898 рублей (27.04.2023), на счет ФИО1 было поступление 20 000 рублей 27.04.2023. В АО «Тинькофф» у ФИО2 имеется кредитная и расчетная карты, по кредитной карте имеется задолженность, на расчетную карту после 24.04.2023 поступали денежные средства в различных суммах, в ПАО «Совкомбанк» у ФИО2 имеются счета, на которые после 24.04.2023 поступали денежные средства, имеются кредиты и кредитные карты, 25.04.2023 ФИО2 произвела оплату займа в сумме 319 972, 71 рублей в ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ». 25.04.2023 был внесен платеж в сумме 101 643 рубля 84 коп. в микрофинансовую компанию «КЭШДРАЙВ» в счет погашения обязательств ФИО2 (данные изъяты)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в описанных выше преступных деяниях и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших А., Б., свидетелей Х., Л., Ч., Ц., Ч., Ж., З., К., И., Е, Д., Н., С., Г., Ф., У., Т. являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку поводов для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, пояснения подсудимых в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру их действий на месте преступления, в той части в какой они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, осмотром вещественных доказательств, материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, указанных выше.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений в отношении В. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа, механизме их образования, об обнаружении следов биологического материала подсудимых и похищенных предметов и денег по месту жительства и регистрации подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 носят взаимно изобличающий характер и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных выше. В своих показаниях ФИО1 и ФИО2, изобличая друг друга в совершении преступлений, сообщают также о собственном участии в них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми и оговора ими друг друга.

Никаких противоречий между доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, и других заслуживающих внимание фактов, которые бы поставили виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном под сомнение, судом не установлено.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом совершить тайное хищение чужого имущества с проникновением в чужое жилище, распределили роли между собой. ФИО2, как установлено в судебном заседании, по предварительной договоренности привезла ФИО1 к месту совершения преступления и в тот момент, когда согласно предварительной договоренности, непосредственное изъятие имущества и предметов осуществлял ФИО1, она, находясь в автомобиле, подстраховывала ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, затем на автомобиле вывезла Ильина вместе похищенным имуществом, распорядившись впоследствии похищенным совместно, что дает основание суду квалифицировать ее действия как соисполнительство в краже группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в чужое жилище, поскольку имущество В. было изъято из жилища последнего, куда незаконно проник ФИО1 А поскольку общая стоимость похищенного превышает один миллион рублей, то кража совершена ФИО2 в особо крупном размере.

Суд находит доказанным, что ФИО1, предварительно договорившись с ФИО2, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище В., где, выйдя за пределы состоявшегося сговора на совершение кражи, напал на В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выстрелил из огнестрельного оружия, обреза двуствольного гладкоствольного ружья, в потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью и похитил имущество на общую сумму 3 469 396 рублей 53 копейки, то есть совершил разбойное нападение с пименением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в чужое жилище, с применением оружия, в особо крупном размере. В ходе разбойного нападения ФИО1 действовал с умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, которое конструктивно предназначено для поражения живой или иной цели. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по лишению жизни потерпевшего как убийство, сопряженное с разбойным нападением.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО1, не имея специального разрешения незаконно приобрел огнестрельное оружие-обрез двуствольного гладкоствольного ружья (данные изъяты), который незаконно носил, перевозил и хранил. Согласно сведениям Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1 на учете как владелец огнестрельного оружия не значится(данные изъяты)

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказалась в части обвинения ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, указала, что данное обвинение ФИО2 было излишне вменено, поэтому суд в этой исключил из обвинения ФИО2 квалификацию ее действий по п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ, о чем вынесено постановление. При этом государственный обвинитель действия ФИО2 по завладению имуществом квалифицировала не как разбойное нападение, а как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Кроме этого, в выступлениях в прениях сторон государственный обвинитель заявила об исключении из обвинения ФИО1, как излишне вмененного признака -" угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", при совершении разбойного нападения и, как не нашедшее своего подтверждения, квалифицирующего признака разбойного нападения и незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия -"совершенное группой лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенного и поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия

подсудимого ФИО1:

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,

- по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенный с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

-по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия;

-подсудимой ФИО2 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он (данные изъяты)

Из сведений о личности подсудимой ФИО2 следует, что она (данные изъяты)

Из сведений о личности потерпевшего В. следует, что он (данные изъяты)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что (данные изъяты). ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В этот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что (данные изъяты) ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается(данные изъяты)

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимых в судебном заседании, которые поддерживали адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, вменяемыми лицами и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, возраст и состояние здоровья родителей, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, как заявила сторона защиты, розыск имущества, добытого в результате преступления. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, похищенные из жилища потерпевшего В. предметы и денежные средства были обнаружены и изъяты (данные изъяты) до того, как ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступлений (данные изъяты), никаких активных действий по розыску похищенного имущества ФИО1 не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

В связи с тем, что у ФИО2 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, определяющей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, преступлений, в связи с чем, при определении им размера и вида наказания не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 умышленных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяет по правилам частичного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, подсудимая ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей А. были заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 3 469 396 (три миллиона четыреста шестьдесят девять триста девяноста шесть) рублей 53 копейки, и в счет компенсации морального вреда 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что убийство мужа причинило ей невосполнимый вред, сильные душевные страдания, лишилась до конца жизни душевного тепла и поддержки со стороны мужа. До настоящего времени не восстановилось ее состояние здоровья, которое резко ухудшилось после смерти мужа. Пояснила, что понесла материальный ущерб, сумму которого в исковом заявлении указала без учета похищенных предметов и денежных средств, которые были обнаружены и изъяты. Просит вернуть их и с учетом стоимости возвращенных ей предметов и денежных средств удовлетворить ее исковые требования по возмещению материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшей Б. были заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что она страдает от своей душевной боли, испытывает чувство страха в родительском доме, где произошло убийство, думает, что никогда не оправится от потери отца.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения осужденного, при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о доказанности имущественного вреда потерпевшей А., суд находит его обоснованным и, с учетом мнения потерпевшей А., подлежащим удовлетворению частично, с учетом стоимости обнаруженных предметов и денежных средств, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и будут возвращены потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

При определении размера взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 адвокатов Полосина И.В. и Денчик Ю.В., суд, с учетом материального положения ФИО1, ФИО2, наличия у них несовершеннолетних детей, состояния здоровья принимает решение частично взыскать с ФИО1, ФИО2 процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда, приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 115 УК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым наложенный в ходе предварительного расследования арест на автомобили (данные изъяты) оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества соразмерна удовлетворенным исковым требованиям потерпевших А., Б. (данные изъяты)

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

-по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу А. 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Б. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу А. 1 135 980 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба.

На основании ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Денчик Ю.В. частично, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полосина И.В. частично, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на признанные вещественными доказательствами мобильный телефон «(данные изъяты)), мобильный телефон «(данные изъяты), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Сохранить арест на автомобили (данные изъяты), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: 22 изделия из металла желтого цвета (крест, 9 колец, 5 подвесок, браслет, наручные часы, 5 цепочек), денежные средства в общей сумме 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в сумме 3678 рублей, изъятые в ходе осмотра местности от 27.12.2023, (данные изъяты)– вернуть потерпевшей А.; автомобили (данные изъяты), хранить на специализированной автостоянке по адресу: <...> до исполнения приговора в части гражданского иска; мобильные телефоны «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств на автомобили «(данные изъяты), коробки из-под мобильных телефонов «(данные изъяты)»,«(данные изъяты)» и находящиеся в них кассовые чеки- хранить в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку судом сохранен арест на автомобили (данные изъяты), а на мобильные телефоны «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» обращено взыскание в счет погашения гражданского иска; (данные изъяты) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (оружейной комнате) ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» обрез двуствольного гладкоствольного ружья (данные изъяты)–передать в отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по г. Иркутску для распоряжения ими в соответствии с требованиями законодательства; (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий