Приговор № 1-21/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21 (2019 года)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием государственного обвинителя Самойленко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокина Ю.Н., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес><адрес>, судимого:

- 23 мая 2014 года Ромненским районным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16 июля 2014 года Ромненским районным судом с учётом внесённых изменений постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 июля 2017 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 33 метров в восточном направлении от северо-западного угла усадьбы № по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. который помешал ему унести домой деревянные доски для отопления дома и преследовал его с ножом, решил причинить Б. при помощи штакетника телесные повреждения. Следуя своему преступному умыслу, направленному на причинение телесных повреждений Б. ФИО1, поднял с поверхности снега деревянный штакетник, после чего около 22 часов того же дня ФИО1, держа в руках штакетник подошёл к Б. который находился на расстоянии 6 метров от северо-западного угла приусадебного участка <адрес>, испытывая личную неприязнь к Б. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Б. нанес деревянным штакетником Б. один удар в лобную часть головы с левой стороны, в момент когда Б. прикрыл голову левой рукой, чтобы обезопасить от предстоящих ударов, ФИО1, нанёс ещё два удара в область локтя левой руки Б. чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости слева, относящегося к средней тяжести вреду здоровья, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, и ссадины в лобной области.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что с его стороны была самооборона, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошёл за дровами на заброшенную усадьбу по <адрес>, где ранее проживал Г. Придя по данному адресу, он начал отрывать доски с забора. Вырвав несколько досок, он отошёл по нужде. В это время он увидел, что не далеко от него в метрах двух стоит Б., который проживает по соседству с данной усадьбой, и в руках держит нож. Б. ему ножом не угрожал. Однако когда, он увидел нож, то испугался и побежал. Когда он бежал, то слышал, что Б. бежит за ним. Когда он (Гурьев) бежал, то крикнул «помогите», кричал ли Б. что-то он не слышал. Добежав до <адрес> он (Гурьев) остановился и увидел, что Б. тоже остановился и рядом с Б. стояли два парня, он (Гурьев) сразу же нанёс штакетником, который он ранее оторвал от забора, и взяв его когда начал убегать, удар в область головы Б. и два удара в область локтя, так как Б. начал прикрывать голову рукой. После этого Б. ушёл к себе на усадьбу. Когда он наносил удары, Б. никаких действий к нему не предпринимал, он (Б.) просто стоял. Нанося удары Б. он (Гурьев) считает, что он оборонялся, так как боялся за свою жизнь, в связи с тем, что думал, что Б. мог его порезать ножом.

Из оглашенных показаний ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием защитника, где ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае отказа от них в суде, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошёл за дровами на заброшенную усадьбу по <адрес>, где ранее проживал Г. Придя по данному адресу, он начал отрывать доски с забора. Вырвав несколько досок, он отошёл по нужде. В это время он увидел, что не далеко от него в метрах двух стоит Б., который проживает по соседству с данной усадьбой, и в руках держит нож. Б. ножом ему не угрожал, каких-либо активных действий не совершал. Однако увидев нож, он испугался и побежал в сторону <адрес>, и крикнул «помогите». Когда он добежал до <адрес> он остановился и повернул голову, то увидел, что Б. идёт в сторону своего дома, и также увидел, двух человек, которые перегородили путь Б. Он решил поговорить с Б. и выяснить зачем он Б. бежал за ним. Он взял с кучи досок, которые ранее вырвал, одну доску и подошёл к Б и нанёс Б, один удар в область лба, и два удара в область локтя, так как Б. прикрыл рукой голову. После этого Б. ушёл к себе домой. Парни которые стояли рядом с Б. это были П.., и Д. Вину признаёт полностью и раскаивается. (л.д. 74-78).

Показание данные на предварительном следствии фактически подтвердил, не подтвердил в части того, что когда он остановился, то взял с кучи досок одну доску, он не подходил к Б. так как, он взял доску, когда начал убегать, и также, когда он остановился, то Б. находился рядом и он сразу же нанёс Б. удары штакетником, так как оборонялся.

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего Б. данными им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время он услышал как на улице звук ломающихся досок, и он решил посмотреть, что там происходит. Он оделся и вышел на улицу, в кармане брюк у него был перочинный нож. Выйдя на улицу, он увидел, что у соседней усадьбы с забора вырваны доски, он осмотрелся вокруг и увидел человека, который сидел на корточках, на голове был одет капюшон. Он решил посмотреть кто это, при этом в правой руке он держал нож, чтобы на всякий случай обезопасить, нож он в сторону человека не направлял, держал лезвием вниз. Подойдя к парню, парень встал и начал убегать, он решил догнать парня и посмотреть кто это, и побежал быстрым шагом за парнем. Данный парень, убегая начал кричать «помогите», а он (Б. бежал следом, при этом держал нож в руке. После этого он понял, что парня не догонит, остановился и пошёл в сторону дома, и в это время двое парней перегородили ему дорогу. Он повернулся и увидел, что парень, за которым он бежал, бежит в его сторону и держит штакетник в руках. Подбежав парень, ударил его штакетником в область лба, после этого он поднял руку, и два удара пришлось ему по руке в область локтя. Он почувствовал боль в руке. После этого он ушёл к себе домой, и обратился за медицинской помощью (л.д. 49-53).

Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с П. находились в <адрес><адрес>. В это время они услышали крик «помогите», и в это время увидели, что бежит парень на голове был одет капюшон, а следом за парнем бежал мужчина. Они остановили мужчину, и увидели в руках нож, данным мужчиной оказался Б. После того как они остановили мужчину к ним подбежал парень, которым оказался ФИО1, и нанёс два или три удара Б. в голову и плечо. После этого Б. ушёл домой. Когда, ФИО1, наносил удары Б. то Б. никаких действий по отношению к Гурьеву не предпринимал, никаких угроз не высказывал, просто стоял, в руках находился нож, но действий с данным ножом он никаких не предпринимал, просто держал вниз лезвием.

Показаниями свидетеля П. который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Д. данными им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К, которая показала, что она работает фельдшером ГАУЗ АО «Ромненская больница» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов к ним обратился Б. по факту того, что его избили. Осмотрев его, она обнаружила в области лба ссадину, а также предварительно перелом на предплечье левой руки. Она наложила гипсовую лангету на область левой руки, и сделала обезболивающий укол.

Показания свидетелей ФИО1, в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

Материалами уголовного дела, исследованные в суде:

Рапорт оперативного дежурного от 17.12.2018 года, о том, что 17.12.2018 года поступило сообщение от Б. проживающего в <адрес>, что ему сломали руку. (л.д. 5).

Заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17.12.2018 года причинило ему телесное повреждение. (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>.

Заключением экспертов № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ и № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что у Б. имеется закрытый перелом локтевой кости слева, ссадина в лобной области. Закрытый перелом локтевой кости слева мог возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, без следообразующих свойств, возможно от удара деревянной доской, при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без такового маловероятно, причинило средней тяжести вред здоровью, повлекло длительное расстройство здоровья. Ссадина в лобной области возникла от действия тупым твёрдым предметом, или от воздействия о таковой, в том числе и при падении, не причинили вреда здоровью. (л.д. 38, 102).

Кроме этого по ходатайству подсудимого и стороны защиты был допрошен свидетель.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оны вышла на улицу, выгулять собаку. Когда она находилась на улице, то услышала крик Б. который проживает не далеко от неё, он выхватил нож замахнулся на парня, который стоял рядом, а парень в это время ударил палкой Б. После этого она ушла домой. Когда это всё происходило она находилась не далеко примерно метр или два. Кроме Б. С., и парня больше там никого не было.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашённые в ходе судебного заседания, суд берёт за основу показания данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в той части, что он взял с кучи досок, которые ранее вырвал, одну доску и подошёл к Б. и нанёс Б. один удар в область лба, и два удара в область локтя. Так данные показания согласуются с показаниями свидетелей Д. и П. которые были допрошены в ходе судебного заседания. Кроме этого протокол допроса, в качестве подозреваемого, был лично прочитан ФИО1, в присутствии защитника и замечаний к изложенным в протоколе показаниям ни защитник, ни ФИО1, не имели, о чём свидетельствуют их подписи.

Оценивая показания свидетеля М. допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого и стороны защиты, суд считает не брать их во внимание. Свидетель указывает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, однако по материалам дела события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого свидетель указывает, что кроме Б. и парня никого рядом не было. Однако согласно показаниям свидетелей Д. и П. они находились на месте происходящих событий, кроме данных показаний, подтверждаются и показаниями самого подсудимого, что кроме подсудимого и Б. там находились Д. и П.. Также показания данного свидетеля о том, что Б. напал с ножом на ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей Д. и П., согласно которым никакого нападения со стороны Б. С., не было. Таким образом, суд считает, что данные показания свидетеля не достаточны для разрешения данного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, нашла своё подтверждение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасно для жизни человека, и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, используя деревянный штакетник для нанесения ударов и причинения вреда здоровью, то есть фактически в качестве оружия, умышленно осознавая общественно опасный характер своих действий, испытывая личные неприязненные отношения к Б. за то, что он погнался за ФИО1, нанёс один удар штакетником в область лба и два удара по левой руке в область локтя Б. причинил ему средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, совершил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Б. погнался за ФИО1. Суд убеждён, что именно ФИО1, нанёс один удар в область лба и два удара по руке в область локтя штакетником Б. Достоверных сведений о том, что кто-то ещё другой наносил удары Б. у суда не имеются. Сам ФИО1, показал, что это он нанёс удары Б. штакетником. Кроме этого это подтверждается и показаниями свидетелей Д. и П., которые были допрошены в судебном заседании. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, так как Б. погнался за ФИО1.

Довод защитника и подсудимого о том, что у ФИО1, была самооборона, он только защищался в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний, свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №1. Потерпевший №1, никаких действий в отношении ФИО1, не предпринимал, ножом не размахивал, он просто стоял, данные показания также подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что не было никаких противоправных действий со стороны Потерпевший №1, в адрес ФИО1, предоставляющего последнему право на защиту от данного нападения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Преступление относятся к категории средней тяжести, направленно против личности, носит насильственный характер. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и совершил данное преступление при рецидиве, что характеризует его с отрицательной стороны. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 181, 138). По месту работы характеризуется положительно (л.д. 183). По месту бывшего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 130). Состоит на учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д. 140-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, фактических обстоятельств дела, направленное против личности, а кроме того наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В связи с этим суд назначает наказание ФИО1, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 112 ч. 2 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также при рецидиве, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил преступление против здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, в связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому более строгое наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, а также в связи с теми, что отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в отношении которого установлена вина подсудимого.

Постановлением дознавателя от 17 января 2019 года подсудимому ФИО1, был назначен защитник из числа адвокатов, адвокатского кабинета с. Ромны.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что при проведении предварительного следствия ФИО1, пожелал участие адвоката, то процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Согласно постановления дознавателя от 08 февраля 2019 года, из федерального бюджета адвокату было выплачено 8430 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока исчислять с 28 июня 2019 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 8430 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.

.