Решение № 3А-3255/2025 3А-3255/2025~МА-2723/2025 МА-2723/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 3А-3255/2025

УИД 77OS0000-02-2025-023191-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2025 года


Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3255/2025 по административному исковому заявлению ЗАО «МЕТЭН-Контракт» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

У С Т А Н О В ИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2023 №2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП», определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023.

Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2025 года.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, "Вестник Москвы", N 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), "Вестник Москвы", N 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание)).

В Перечни на 2023-2025 годы под пунктами 8126, 8050, 8391 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0024030:1035, общей площадью 1067 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Административный истец, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими указанные положения с момента вступления их в силу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы требования административного истца не признал, указав, что постановления приняты в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», (действующего до 01.01.2023 года), пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налоговых периодов по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Поскольку здание включено в Перечень на 2023-2025 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему зданий. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО «МЕТЭН-Контракт», как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельных участков на которых оно расположено и вида фактического использования здания.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений Правительства Москвы нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0024030:65, 77:02:0024030:49, 77:02:0024030:75, 77:02:0024030:89.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024030:65 имеет вид разрешенного использования для «использования территории и эксплуатации административного здания».

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024030:49 имеет вид разрешенного использования для «эксплуатации административных помещений; эксплуатации административных помещений».

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024030:75 имеет вид разрешенного использования для «эксплуатации административных помещений».

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024030:89 имеет вид разрешенного использования для «проектирования, строительства второй очереди и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра».

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, содержание понятия которого раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7).

Из анализа видов разрешенного использования земельных участков под спорным нежилым зданием усматривается, что он допускает неопределенность и критерий вида разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести объект капитального строительства к административно-деловому центру, торговому объекту, объекту общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельных участков должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таких земельных участках, на основании Порядка определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Госинспекция определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно исправленному Акту о фактическом использовании нежилого здания №9122689/ОФИ/2И от 15 мая 2023 года, на дату обследования от 01 марта 2022 года здание на 59,05 % использовалось под размещение офисов. К офисным отнесены помещения занятые ООО «УАЙКЛАЕНТС». Согласно Акту №9128868/ОФИ от 30 декабря 2020 года 100% здания используется под размещение офисов.

Опровергая выводы, изложенные в данных Актах, административный истец предоставил договор аренды с ООО «УАЙКЛАЕНТС» и выписку из ЕГРЮЛ согласно которой основным видом деятельности арендатора здания ООО «УАЙКЛАЕНТС» является «разработка компьютерного обеспечения» (ОКВЭД 62.01).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из анализа указанной нормы права можно сделать вывод, что деятельность сотрудников офиса не связана с оказанием работ, конечным результатом которых является материальный результат, который может быть реализован для удовлетворения потребностей юридических или физических лиц.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 1225); к объектам авторских прав (произведений науки, литературы и искусства) отнесены также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259, статья 1261 ГК Российской Федерации).

Если результат интеллектуальной деятельности создан при выполнении трудовых обязанностей или по конкретному заданию работодателя (служебный результат интеллектуальной деятельности), то исключительное право на него принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Автор при этом имеет право на вознаграждение за использование его служебного произведения (п. 3 ст. 1255 ГК РФ).

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса РФ, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Исходя из изложенных норм права можно сделать вывод о том, что действия работника по созданию результата интеллектуальной деятельности (в настоящем случае – программного продукта) охватываются понятием «производственная деятельность», поскольку конечным ее результатом является готовый продукт.

По причине вышеизложенного деятельность, которую ведет ООО «УАЙКЛАЕНТС» в спорном здании не может быть отнесена к офисной.

Суд отмечает, что Акт от 30 декабря 2020 года, а также деятельность, которую ведет ООО «УАЙКЛАЕНТС» в спорном здании были предметом оценки Московского городского суда, который в решении от 12 мая 2022 года по делу №3а-351/2022 указал, что использование занимаемых арендатором ООО «УАЙКЛАЕНТС» помещений связано с производственной деятельностью по разработке компьютерного программного обеспечения, в свою очередь Акт от 2020 года признан не отвечающим требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составленный с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем они подлежат признанию недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Оспариваемые положения, приняты позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому они не соответствуют, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, они признаются недействующими со дня вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Мэра и Правительства Москвы» или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В связи с удовлетворением требований административного истца в части заявленных требований, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО «МЕТЭН-Контракт» 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «МЕТЭН-Контракт» к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2023 года пункт 8126 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.11.2022 №2564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП»;

Признать недействующим с 1 января 2024 года пункт 8050 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции Постановления Правительства Москвы от 21.11.2023 №2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП».

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 8391 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП».

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО «МЕТЭН-Контракт» расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.