Приговор № 1-37/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный 30 июля 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО2,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ***, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 апреля 2018 года, ранее судим:

-26 сентября 2011 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п.п. «а»,»в» ч.2 ст.163 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 02 апреля 2013 года по отбытию наказания;

-15 декабря 2017 года Мирнинским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ( в период производства по делу с 16 июня 2017 по 15 декабря 2017 года находился под домашним арестом)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступление совершено в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 16 часов до 17 часов 23 апреля 2018 года, находясь в салоне автомобиля «Мерседес» г.р.з. *** под управлением ФИО3., при движении по ул. *** от д.*** до пересечения с ул. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение у находящегося в салоне автомашины ФИО1., мобильного телефона «iPhone 5S», стоимостью 10000 руб., под предлогом осуществить звонок, попросил ФИО1 передать ему телефон, а когда тот передал телефон, ФИО4 открыто в присутствии ФИО1 и ФИО3. похитил у ФИО1. мобильный телефон и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2018 года, около 16 часов в автомашине «Мерседес» под управлением ФИО3., попросил у ФИО1 телефон «iPhone 5S», а когда тот его ему передал, присвоил телефон и потребовал заменить сим-карту на свою, после чего принял меры к удалению учетной записи ФИО1., телефон возвращать ФИО1 не намеревался, т.е. похитил. 25 апреля 2018 года около задания ОМВД, когда подъехал ФИО3 он попытался избавиться от похищенного телефона, бросив его за пассажирское сиденье на пол. ( л.д. 118-123)

Кроме признания, вина ФИО4 установлена в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 23 апреля 2018 года около 16 часов за ним на автомашине «Мерседес» заехали ФИО3 и ФИО4, в автомашине, ФИО4 попросил у него телефон «iPhone 5S», а когда передал телефон, ФИО4 потребовал заменить в телефоне сим карту на свою, что он и сделал и передал телефон ФИО4, а тот его убрал в карман. После чего подъехали к кафе «Шаверма», где в автомашину села девушка, которой ФИО4 предложил удалить учетные записи в телефоне и зарегистрировать телефон на имя ФИО4. Затем ФИО3 высадил его у д.*** по ул. ***, при этом телефон остался у ФИО4. Передавая телефон ФИО4, он понимал, что тот его ему не вернет. Каких-либо долговых обязательств он перед ФИО4 не имел.

Из показаний свидетеля ФИО19., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2018 года около 16 часов ее мужу ФИО1 позвонил ФИО4 и предложил прокатиться, при себе у мужа был телефон «iPhone 5S», через часа два ФИО1 вернулся и рассказал, что ФИО4 попросил у него посмотреть телефон, потребовал заменить сим-карту на свою, после чего, ФИО1., опасаясь ФИО4 передал ему телефон, а тот убрал его в карман, сказав, что будет им пользоваться и не вернет. ( л.д.83-84)

Аналогичные сведения о том, что ФИО4 забрал у ее сына ФИО1. телефон, не намереваясь его возвращать, в ходе предварительного расследования сообщила и свидетель ФИО24., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. ( л.д.85-86)

Из показаний свидетеля ФИО25., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что со слов ФИО1. ему известно, что 23 апреля 2018 года около 16 часов в автомашине «Мерседес», которой управлял ФИО3, ФИО4 похитил у него телефон «iPhone 5S».(л.д. 87-88)

Из показаний свидетеля ФИО28., которые оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2018 года около 16 часов ей позвонил ФИО4 и предложил встретиться на автобусной остановке на ул. *** около киоска «Шаверма», подъехал на автомашине «Мерседес», которой управлял ФИО3, в автомашине находились ФИО4 и ФИО1, при этом ФИО4 ей передал телефон «iPhone 5S», и попросил удалить учетную запись ФИО1, на что она сообщила, что сделать этого не может без стационарного компьютера, после чего ФИО4 убрал телефон в карман. ( л.д.217-220)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32., которые оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 25 апреля 2018 года после проведения обыска в жилище ФИО4, они прибыли к зданию ОМВД, где ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО3 и тот подъехал на автомашине «Мерседес» г.н. ***. После чего, ФИО4 подошел к автомобилю, сел на переднее сиденье, достал из карман брюк какой-то предмет и бросил между передним сиденьем и подлокотником, далее автомобиль был задержан и при его досмотре был обнаружен и изъят телефон «iPhone 5S», принадлежащий ФИО1. ( л.д.75-77)

Свидетель ФИО35., чьи показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что при осмотре автомашины «Мерседес» г.н. *** около здания ОМВД 25 апреля 2018 года был обнаружен телефон «iPhone 5S», принадлежащий ФИО1, при этом сотрудник полиции ФИО32 видел как данный телефон ФИО4 «скинул», когда подходил к автомашине. ( л.д.81-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года, в салоне автомашины «Мерседес» г.р.з *** за передним пассажирским сиденьем на полу был обнаружен и изъят телефон серебристого цвета «iPhone 5S», имеющий IMEI *** с сим-картой с серийным номером **** ( л.д.7-15)

Протоколом выемки у ФИО1 изъята упаковочная коробка от телефона «iPhone 5S», имеющего IMEI совпадающий с номером изъятого телефона. ( л.д.48)

Изъятые телефон, упаковочная коробка и сим-карта осмотрены в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалами уголовного дела и находятся при деле. ( л.д. 49-54,55)

Свидетель ФИО3., чьи показания, данные в ходе предварительного расследовании, были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что не исключает, что 23 апреля 2018 года около 16 часов он управлял автомашиной «Мерседес» г.н. ***, в которой находились ФИО4 и ФИО1, а 25 апреля 2018 года подъезжал на автомашине ФИО41 к зданию ОМВД, где производился осмотр автомобиля. ( л.д.78-80, 92-94)

Из показаний свидетеля ФИО41., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 апреля 2018 года он по просьбе ФИО3 передал ему автомобиль «Мерседес» г.н. ***, около 20 часов ему позвонили из полиции и попросили подойти, чтобы помочь произвести осмотр его автомашины, когда он подошел в ходе осмотра салона автомашины сотрудниками полиции был обнаружен и изъят телефон «iPhone 5S» серебристого цвета. ( л.д.95-98)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, не имея каких-либо прав на принадлежащий ФИО1. телефон, под предлогом осуществления звонка, получив от ФИО1. телефон, обратил его в свою пользу, предпринял действия по удалению учетной записи и замене сим-карты, при этом действовал открыто, потерпевший понимал противоправный характер его действий, что было очевидно и ФИО4. После завладения телефоном, пользовался данным телефоном как своим собственным, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершение преступления, подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает в характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также на основании п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку, ФИО4 совершил умышленное преступление будучи ранее судим за совершение умышленного преступления. ( ч.1 ст.18 УК РФ)

С учетом обстоятельств дела, а также пояснений подсудимого о том, что употребление алкоголя не оказало влияния на его действия, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО4 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты, не погашены. (л.д. 144, 161-168, 172-175) На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 152).

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом

Согласно характеристике из ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, ФИО4 в период отбывания наказания, назначенного условно, соблюдал установленные ограничения, нарушений не имел. ( л.д.146)

Из справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО Мирный следует, что ФИО4 склонен к злоупотреблению алкоголем, в период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту жительства к административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало. (л.д.150, 158).

По месту работы в МУП ЖЭУ характеризуется положительно.( л.д.225)

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО4 в условиях рецидива совершил корыстное преступление, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказания, прекращения дела, а также применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, ФИО4 совершил корыстное преступление средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного по приговору Мирнинского городского суда от 15 декабря 2017 года за совершение аналогичного преступления, условное осуждение по указанному приговору в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ ему подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного спустя незначительное время после осуждения преступления, оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Мирнинского городского суда от 15 декабря 2017 года, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений окончательно назначенное ФИО4 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 14 июля 2018 года, в соответствии с п.»а» ч.3.1 которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Часть 3 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3, п.а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 25 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания окончательно назначенного наказания из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела, по которому ФИО4 был осужден приговором от 15 декабря 2017 года, он в период с 16 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года содержался под домашним арестом.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вместе с тем, данная норма, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, ухудшает положение ФИО4, поэтому, срок пребывания его под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО4 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4675 рублей и в судебном заседании 935 руб., всего 5610 руб. (л.д. 195,197,198,228).

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, от услуг адвокатов не отказывался, возражений о взыскании процессуальных издержек не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «iPhone 5S», упаковку от телефона «iPhone 5S», следует передать по принадлежности потерпевшему, а сим-карту –ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года и к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда от 15 декабря 2017 года, назначив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты постановления приговора, т.е. с 30 июля 2018 года

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 25 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом по уголовному делу, по которому постановлен приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года в период с 16 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства телефон марки «iPhone 5S», упаковку от телефона «iPhone 5S», по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1., сим-карту передать ФИО4

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суда Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.Г. Липкин