Решение № 12-92/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021

УИД № 66RS0025-01-2021-000742-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 28 июня 2021 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального отдела Росприроднадзора ФИО2 № 03-02-14/4-2021 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо - акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «НИИМаш») за нарушение требований природоохранного законодательства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 21.01.2021 выявлено что АО «НИИМаш» в срок до 25.03.2020 не предоставило в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду № 65-0166-001760-Т.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «НИИМаш» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что из обжалуемого постановления не понятно, какие документы легли в его основу; протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление – вынесено с участием лица – ФИО3, которая не была уполномочена на представление интересов АО «НИИМаш» при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен через 29 суток с момента установления факта совершения правонарушения, что противоречит положениям ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено само дело. Полагает, что действиями АО «НИИМаш» не нанесен вред окружающей среде, отсутствуют негативные последствия, и должностным лицом не обоснованно не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник АО «НИИМаш» ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Отвечая на вопросы судьи, указала, что юридическим лицом не оспаривается сам факт наличия нарушения – не предоставление отчета. Отчет был предоставлен уже после составления протокола и рассмотрения дела по существу. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению отчета, не имеется. ФИО3 явилась как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с соответствующим распоряжением руководителя.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлениио постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Указанные лица обязаны представлять вуполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля (далее - программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется такими лицами ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

АО «НИИМаш» производственной площадке, расположенной по адресу: <...>. эксплуатирует объект по поверхностной обработке металлов и пластических материалов (с использованием электролитических или химических процессов в технологических ваннах суммарным объемом менее 30 куб. м.), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, № 65-0166-001760-Т, включенный в Федеральный государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для привлечения АО «НИИМаш» к ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное выявление должностным лицом Росприроднадзора факта не предоставления АО «НИИМаш» отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по указанному объекту за 2019 год.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: служебной запиской начальника межрегионального отдела нормирования и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора от 23.12.2020 и выпиской из реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, согласно которым АО «НИИМаш» в отношении объекта за № 65-0166-001760-Т не предоставило отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по указанному объекту за 2019 год; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DB4ОВС0Т от 29.01.2019 и выпиской и соответствующего реестра, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностным лицом дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки у судьи не имеется. Юридически значимые по делу об административном правонарушении обстоятельства установлены правильно, юридическим лицом по существу факт наличия нарушения не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение юридическим лицом - АО «НИИМаш» требований природоохранного законодательства -сокрытии полной и достоверной информации об источнике вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины АО «НИИМаш» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют и защитником не приведены.

Факт составления в отношении АО «НИИМаш» протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении этого лица с участием защитника, не уполномоченного законным представителем АО «НИИМаш» на совершение таких действий, не влечет порочность этих процессуальных документов, поскольку законный представитель АО «НИИМаш» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления 21.01.2021 протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении 24.03.2021 дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство позволяло должностному лицу Росприроднадзора составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Росприроднадзора сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных, соответственно, ст. 28.5 и ч.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, о чем должностным лицом подробно указано в обжалуемом постановлении. Не имеется и оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия совокупности необходимых для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением условий.

Наказание АО «НИИМаш» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления контролирующего органа ни по доводам жалобы, ни по иным обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального отдела Росприроднадзора ФИО2 № 03-02-14/4-2021 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В. Гусева