Решение № 12-2/2018 12-64/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 12 февраля 2018 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев жалобу ООО «Норд Групп» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Норд Групп», и решение вышестоящего должностного лица от 13 ноября 2017 года по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 29 сентября 2017 года ООО «Норд Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах:

22.09.2017 года 12 час. 54 мин. 20 сек. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Норд Групп», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Генеральным директором ООО «Норд Групп» ФИО2 была подана жалоба на данное постановление на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которая поступила 01.11.2017 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.11.2017 года ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Норд Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

05.12.2017 года в судебный участок № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области поступила жалоба генерального директора ООО «Норд Групп» ФИО2, датированная 16.11.2017 года, на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года и решение по жалобе от 13.11.2017 года, в которой просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано по договору аренды ТС без экипажа № от 20.09.2017 г. гражданину ФИО4 и актом передачи ТС арендатором арендодателю, т. е. выбыло из владения ООО «Норд Групп», и находилось ТС по владении ФИО4 Также указывает, что решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 написано шаблонно, с неточностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 05.12.2017 года жалоба ООО «Норд Групп» направлена по подведомственности в Ряжский районный суд, куда поступила 12.12.2017 года.

Из имеющихся в материалах дела сведений постановление № по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года отправлено почтой, однако сведения о получении ООО «Норд Групп» данного постановления в деле отсутствуют, имеется отметка о возврате, однако дата возврата не указана. Также нет сведений о дате получения ООО «Норд Групп» копии решения от 13.11.2017 года. При таких обстоятельствах считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года и решения по жалобе на данное постановление от 13.11.2017 года ООО «Норд Групп» не пропущен, в связи с чем полагаю рассмотреть жалобу по существу.

Представитель заявителя, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 22.09.2017 года 12 час. 54 мин. 20 сек. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Норд Групп», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 22.09.2017 г., 12:54:20, место движения транспортного средства: <адрес>, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля –№. При этом прибор видеофиксации «Кордон-М»2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Норд Групп», имеет заводской номер №, свидетельство о поверке № от 16.12.2015 года, поверка действительна до 16.12.2017 года.

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Заявитель в жалобе указывает, что транспортное средство было передано иному лицу, а именно, ФИО4, по договору аренды от 20.09.2017 года, и находилось в его владении.

В подтверждение своих доводов заявителем приложены к жалобе договор аренды ТС без экипажа № от 20.09.2017 года, заключенный между ООО «Норд Групп» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты> седан госномер № за плату во временное владение и пользование, договор заключен по 23.09.2017 года, транспортное средство выдано 20.09.2017 г. в 13:00, срок возврата 23.09.2017 г. в 13:00, территория эксплуатации ТС Санкт-Петербург и Ленинградская область; акт приема-передачи автомобиля от 20.09.2017 г. к договору аренды №, согласно которому указанное в договоре аренды транспортное средство передано арендодателем арендатору; акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2017 г. к договору аренды №, согласно которому указанное в договоре аренды транспортное средство передано арендатором арендодателю.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства в их совокупности прихожу к выводу о том, что они не позволяют признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, а именно, ФИО4

Так, по условиям договора аренды № от 20.09.2017 г., транспортное средство передавалось арендатору для эксплуатации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако факт нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, выявлен на территории Рязанской области, доказательств того, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на арендованном автомобиле за пределы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется. В акте приема-передачи автомобиля, хотя он и датирован 23.09.2017 года, не указано фактические дата и время передачи арендованного автомобиля арендодателю.

Сами по себе договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи, в отсутствие иных доказательств (в т.ч. страхового полиса о допуске ФИО4 к управлению данным автомобилем, его собственных показаний), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно, ФИО4, не достаточны для освобождения ООО «Норд Групп» от административной ответственности, поскольку при таких обстоятельствах, собственник автомобиля не лишается правомочий по пользованию им самостоятельно, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Норд Групп» доказательства не свидетельствуют об отсутствии его виновности в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Норд Групп» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ООО «Норд Групп» на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 в соответствии со ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, о рассмотрении жалобы 13.11.2017 года в 10 часов ООО «Норд Групп» было извещено 02.11.2017 года, в решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам жалобы.

В поданной же в суд жалобе заявителем не приведены конкретные доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения, которые обжалуются ООО «Норд Групп», не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 29 сентября 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Норд Групп» оставить без изменения, а жалобу ООО «Норд Групп» на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин