Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

...

Мировой судья Прядко Е.М.

Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 15 марта 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 7 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время

С осужденного ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав выступление защитника – адвоката Курбатова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Субботина Д.Е., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным:

- в краже имущества ООО «...» на сумму ... рублей;

- в покушении на кражу имущества ФИО на общую сумму ... рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ,

- в краже имущества ФИО на общую сумму ... рубля ... копейки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ,

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Осин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации 01 января 2017 года. Обращает внимание, что сумма причиненного им материального ущерба потерпевшему ФИО в размере ... рубля ... копейки является незначительной, обязуется возместить указанный ущерб в полном объеме. Просит смягчить назначенное наказание в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации 01 января 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Осина в совершении инкриминируемых преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

Принимая во внимание, что Осиным совершены хищения на сумму ... рублей, ... рублей и ... рубля ... копейки соответственно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Осину вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно.

В нарушение требований п. 7.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись Д.А. Богданов

...

...

...

...