Решение № 12-40/2025 5-147/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-40/2025

Судья Бадулина Ю.С. УИД 49RS0008-01-2025-001454-52

Дело № 5-147/2025

№ 12-40/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная дорожно-строительная компания» на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная дорожно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: Магаданская область, муниципальный округ Хасынский, поселок городского типа Палатка, улица Юбилейная, дом 8, квартира 40,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «СевероВостокДорСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенное в отношении ООО «СевероВостокДорСтрой» постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей неверно квалифицированы действия Общества как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, поскольку участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является временным объездом, организованном в рамках выполнения государственного контракта по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» -дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1821+000- км 1831-000, Магаданская область», и не является автомобильной дорогой.

В рамках выполнения обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения по временному объезду в период технологического перерыва Обществом проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

Отмечает, что Обществом проводились работы по обработке проезжей части противогололедным материалом (песком), что подтверждается журналом выполненных работ.

Считает акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недопустимым доказательством, поскольку составление такого акта действующим законодательством не предусмотрено.

Указывает, ссылаясь на ГОСТ 50597-2017, что судья, делая вывод о наличии зимней скользкости, не определил коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, не исследовал вопрос о действиях водителя транспортного средства.

Обращает внимание на то, что инспектором ДПС не применялись специальные метрологические устройства, позволяющие фиксировать показатели сцепления колеса с автомобильной дорогой.

Считает, что при решении вопроса о привлечении к ответственности нарушен процессуальный порядок привлечения – Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представить юридического лица, потерпевшая К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «СевероВостокДорСтрой», а также потерпевшей К.

Изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2022 года между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») (заказчик) и <общество> (подрядчик) заключен государственный контракт <№...01>, предметом которого является выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1821+000 – км 1831+000, Магаданская область» (т. 1 л.д. 213-225).

1 марта 2023 года между <общество> (подрядчик) и ООО «СевероВостокДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор <№...02>, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1821+000 – км 1831+000, Магаданская область» (т.1 л.д. 123-137) (далее – договор от 1 марта 2023 года).

В силу положений пункта 10.2 названного выше договора субподрядчик обязался на весь период производства работ по реконструкции объекта содержать объект в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в части обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ.

По делу установлено, что 8 марта 2025 года в ходе проведения обследования участка 1828 км +30.3 м дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дороги, а именно: дорожное покрытие имеет дефект в виде снежного наката, не обработанного фрикционными материалами, что является нарушением требований пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Таким образом, ООО «СевероВостокДорСтрой» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2025 года № 49ХА290025 (т.1 л.д. 11-13), рапортом сотрудника ГИБДД от 7 мая 2025 года (т.1 л.д. 14-18), актом приема-передачи объекта от 1 марта 2023 года (т.1 л.д. 23, 24); определением о продлении срока проведения административного расследования от 8 апреля 2025 года (т.1 л.д. 31-32); сведениями ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24 марта 2025 года (т.1 л.д.35, 36); договором от 1 марта 2023 года <№...02> (т.1 л.д. 123-137); государственным контрактом от 16 ноября 2022 года <№...01> (т.1 л.д. 213-225); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 марта 2025 года № 49ХА290025 (т.2 л.д. 51-52); актом приема-передачи строительной площадки объекта: «строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1821+000 – км 1831+000, Магаданская область» (т.2 л.д. 145); журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги в зимний период (т.2 л.д. 146-147); объяснениями К. от 24 марта 2025 года (т. 2 л.д. 162); объяснениями М. от 8 марта 2025 года (т. 2 л.д. 163); объяснениями Б. от 8 марта 2025 года (т. 2 л.д. 164); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 8 марта 2025 года (т. 2 л.д. 165-168); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 8 марта 2025 года (т.2 л.д. 169); фототаблицей к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке км 1828+30.3 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 8 марта 2025 года (т.2 л.д. 182-187); схемой места совершения происшествия административного правонарушения от 8 марта 2025 года (т. 2 л.д. 170); рапортами сотрудников полиции от 8 марта 2025 года (т.2 л.д. 175, 176, 181), от 9 марта 2025 года (т.2 л.д. 174, 177) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Рассматривая дело и квалифицируя действия Общества по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в результате необеспечения безопасности дорожного движения Обществом на участке 1828 км +30.3 м дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан водитель М. не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на снежный вал, в результате чего пассажир К. получила повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта от 7 мая 2025 года № 36/ж квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Между тем судьей не учтено, что для квалификации действий по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ необходимо установить прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и получением пассажиром К. вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года 49 ТА № 252461, составленному в отношении М., 8 марта 2025 года в 17 часов 30 минут на 1828 км + 30.3 м ФАД «Якутск-Магадан» водитель М., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом с проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, чьи действия (бездействия) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К., а именно ООО «СевероВостокДорСтрой», допустившего содержание дороги в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТа Р 50597-2017, либо водителя М., управлявшего транспортным средством и допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим съездом с проезжей части, в нарушение Правил дорожного движения.

При этом несоблюдение водителем М. требований Правил дорожного движения при наличии на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости не свидетельствует о том, что именно ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что является обязательным при установлении вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах действия ООО «СевероВостокДорСтрой» подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.34 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что временный объезд, организованный в рамках выполнения работ по вышеназванному объекту, не является автомобильной дорогой нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из положений пункта 3.3 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утверждены приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272) указанный временный объезд относится к временной автомобильной дороге.

Доводы жалобы о надлежащем содержании дороги опровергаются материалами дела.

Так, согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги в зимний период 8 марта 2025 года на спорном участке дороги в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут производилась посыпка песком, при этом указано, что была метель и снег, температура воздуха -34 С0 (т. 2 л.д. 146 оборот, 147).

Между тем из пояснений водителей М. и Б. от 8 марта 2025 года следует, что на покрытии проезжей части спорной дороги 8 марта 2025 года в 17 часов 30 минут имелось наличие зимней скользкости.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 8 марта 2025 года, согласно которому участок дороги на 1828 км + 30.3 м ФАД «Якутск-Магадан» не обработан песко-солевой смесью, при этом погодные условия – метель «поземка».

Таким образом, по окончании Обществом работ по устранению зимней скользкости на участке дороги на 1828 км + 30.3 м ФАД «Якутск-Магадан» зимняя скользкость осталась на покрытии проезжей части дороги, что свидетельствует о нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что составление акта о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги не предусмотрено действующим законодательством и по делу не определен коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью проезжей части не опровергают выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке (статья 25.15 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2025 года по адресу юридического лица ООО «СевероВостокДорСтрой» административным органом посредством почтового отправления законному представителю юридического лица направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 19, 20).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 68611005193280 вручено адресату 5 мая 2025 года.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

При назначении Обществу административного наказания судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.34 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей, а также применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы, - до 100 000 рублей.

Между тем положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не предусматривают возможность снижения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. При таком положении административное наказание назначено судьей районного суда неверно.

Однако, учитывая, что санкция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то с учетом применения как части 2 статьи 4.1.2, так и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа будет составлять 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного Обществу административного наказания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений абзацев 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Хасынского районного суда от 23 мая 2025 года подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «СевероВостокДорСтрой» с части 2 статьи 12.34 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ при этом административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная дорожно-строительная компания» изменить,

действия общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная дорожно-строительная компания» переквалифицировать с части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная дорожно-строительная компания» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра