Решение № 12-14/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

дело № 12-14/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 05 мая 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <данные изъяты> по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части фамилии. Фамилия ФИО8 исправлена на фамилию Щербак. Просит учесть, что все протоколы составлены на другого человека, а позже исправлены. При составлении протоколов ему не были разъяснены права. Личности понятых не устанавливались, и они не могут подтвердить факт управления транспортным средством, так как присутствовали только при составлении протоколов. Сотрудники ДПС его не останавливал. Он остановился сам, сидел в машине и употреблял алкоголь. В нетрезвом состоянии машиной не управлял.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, вину в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем Тойота Кариб двигался по <адрес>. ФИО9 несколько раз глохла, так как была не исправна. Он пытался ее заводить, но она снова глохла. В конце концов, ему это надоело, и он остановил автомобиль чуть ниже магазина ИП «<данные изъяты>». В этот момент, позади него, остановилась машина под управлением ФИО1, которая немного подождав, начала его объезжать, но не справилась с управлением. Ее занесло на скользкой дороге, и она стукнулась о забор. Следом подъехали врио начальника ГИБДД ОМВД ФИО2, ФИО3, которые двигались за машиной ФИО1 После остановки Тойота Кариб, примерно, меньше чем через пять минут, к нему подошел ФИО2, а ФИО3 к ФИО1. ФИО2 подошел с какими то требованиями, он в этот момент еще находился в трезвом состоянии, открыл окно, и так как находился в плохом настроении, сказал в ответ ФИО2 что-то грубое. Они слегка повздорили. После этого он пересел на заднее сиденье. Сотрудники ГАИ подходили, то к нему, то помогали ФИО1 В машине лежала бутылка водки, он открыл ее и выпил грамм 200-300 спиртного, поскольку решил, что больше уже никуда не поедет, и попросит кого-нибудь, чтобы машину отогнали домой. Полагает, что имел право употреблять алкоголь, находясь в машине и не управляя ею, поскольку считает, что в тот период, когда машина стоит, а он находится за рулем, водителем он уже не считается. После этого к нему снова подошли сотрудники ГИБДД и стали требовать чтобы он вместе с ними поехал в отдел, что в конце концов они уговорили его сделать. По приезду в ГИБДД сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, так как считал, что действия сотрудников ГИБДД не правомерны, поскольку он в алкогольном опьянении машиной не управлял. Проходило это в присутствии понятых или нет, на данный момент не помнит. Начали составлять протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о его передвижении на Тойота Кариб, ничем не подтверждаются. Ему не зачитали и не разъяснили его права. Также в протоколы были внесены изменения о которых он не знал. сотрудники ГИБДД должны были его уведомить об этом или указать что он от подписи отказался. Подписи его об ознакомлении с изменениям в протоколах отсутствует. Личность свидетелей, во время судебного заседания у мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края не была установлена. Понятые появились уже в ОГИБДД по очереди. Машину к ГИБДД отогнал ФИО4 Считает, что свидетель ФИО7 заинтересованное лицо, так как является постоянным понятым, и подтвердит все что угодно. Просит удовлетворить жалобу, и отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО8 знает как жителя села, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеет. Родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в обеденный перерыв на своем личном транспортном средстве в магазин. Перед ней ехала машина под управлением гражданина, который находится в зале судебного заседания-ФИО8 ФИО9 под управлением ФИО8 внезапно остановилась, для нее это было неожиданно, она приостановилась, сбавила скорость, и постояв, буквально 2-3 секунды стала его объезжать, ее немного занесло в противоположную сторону, и она бампером въехала в забор, рядом стоящего дома. Следом за ее машиной ехал экипаж ДПС. Они остановились, ФИО2 сразу же подошел к машине ФИО8, что заняло по времени меньше пяти минут. ФИО3, по ее просьбе, помогал ей вытаскивать машину. Ей показалось, что водитель вел себя странно. Сотрудники ДПС подходили прямо к его машине, пытались ему что то объяснить, но из машины ФИО8 не выходил. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что человек ведет себя неадекватно, в чем именно это проявлялось, не поясняли. Больше машину ФИО8 в движении она не видела. Вся ситуация по времени заняла минут двадцать. После чего она уехала.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационной группы ОМВД России по Ульчскому району. ФИО8 знает как жителя села, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеет. Родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он отъехал от здания ГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, проехал метров 70. На перекрестке с <адрес> посреди дороги стоял автомобиль Тойота- Кариб тёмного цвета. Машины все его объезжали. Проезжая мимо автомобиля, увидел водителя ФИО8 который сидел в темных очках. Так как негде было остановиться, он проехав дальше, увидел по <адрес>, двигающийся патрульный автомобиль под управлением ФИО3, остановился возле него, попросил съездить посмотреть машину, которая стояла на перекрестке. ФИО3 поехал первым, он развернулся и поехал за ним. Выехав снова на <адрес>, перед ФИО3 ехала машина под управлением ФИО1, а перед ней, на небольшой скорости двигался автомобиль Тойота Кариб. Все машины двигались одна за другой, в непосредственной близости друг от друга. Кариб резко остановился и у него резко загорелись стоп сигналы. ФИО1 начала обгонять автомобиль ФИО10, с левой стороны, ее занесло, она врезалась в правую сторону дороги, в забор, и правым колесом съехала в водосточную канаву. ФИО3 тоже объехал Тойота Кариб слева. Все происходило быстро. А он припарковался сзади за Тойота Кариб и сразу же в течение 10-15 секунд подошел к автомобилю Тойота Кариб. Открыл его дверь, водитель находился за рулем. Он представился, попросил документы на право управления автомобилем, регистрационные документы. На что водитель спросил: - «кто ты такой?». ФИО2 еще раз представился. Возникло подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии, так как выражался нецензурно, речь была невнятная, и потянулся к автоматической коробке передач. Он понял, что водитель пытается скрыться, он выдернул ключ зажигания, заглушил автомобиль, попросил еще раз водительское удостоверение, регистрационные документы, на что снова услышал нецензурную брань. ФИО3 находился в этот момент возле ФИО1 и смотрел как вытащить ее автомобиль. Через некоторое время ФИО3 подошел к нему, и они вдвоем уже стояли возле водителя. ФИО8 сидел за рулем, из машины не выходил. Подумали, что придется применять физическую силу, так как водитель неадекватно себя ведет. Он позвонил ФИО4, на тот момент временно исполняющему обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, который подъехал на своем личном транспорте через некоторое время. ФИО8 вышел из машины, походка была шаткой. Сел на заднее сиденье своего автомобиля и попросил довезти его до дома. Они уговорили сесть его в патрульный автомобиль и поехали в отдел. ФИО4 доставил Кариб к зданию ОГИБДД. Он последовал на своей машине. После чего отвёз ФИО4, чтобы тот забрал свою машину. Вернулся обратно в ОГИБДД, ФИО3, в присутствии понятых и ФИО8, составлял протоколы, ФИО4 проверял по базе данных автомобиль и самого водителя. Водитель также вел себя неадекватно, отвечал нецензурно. После установления личности водителя, в здании ОГИБДД, ему, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на алкотестер, от которого водитель отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. При составлении протоколов и внесения в них исправлений ФИО2 не присутствовал. Приехала жена водителя – собственник машины. После составления всех протоколов водитель не задерживался. На прошлом судебном заседании было сказано что возможно жена ФИО8 показала водительское удостоверение и ей были переданы ключи от автомобиля. У ФИО8 не было возможности принять алкоголь, находясь в машине, с момента остановки Тойота Кариб, и до того момента, как он к нему подошел, в виду слишком короткого промежутка времени.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИББ ОМВД по Ульчскому району. ФИО8 знает как жителя села, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеет. Родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ ехал на обед на патрульном автомобиле, приезжая по <адрес>, увидел движущийся навстречу автомобиль под управлением ФИО2, он остановился. ФИО2 пояснил, что возле магазина по <адрес> ИП «<данные изъяты>» стоит автомобиль Тойота Кариб, водитель которого то ли спит, то ли ему плохо. Попросил проехать посмотреть, может ему, помощь нужна. Он развернулся, и они вместе поехали к магазину. Подъехав к перекрестку улицы <адрес> – <адрес>, мимо него проехала ФИО1 на своем автомобиле, и они с ФИО2 следом за ФИО1 повернули направо и продолжили движение. Он увидел, что автомобиль Тойота Кариб стоял на проезжей части и начал движение. Все машины двигались в непосредственной близости друг за другом, впереди Тойота Кариб который начал движение, за ним ФИО1, следом его машина, и за ним ФИО2 Проехав перекресток <адрес> –ул<адрес>, метро 5-10 автомобиль Тойота Кариб резко остановился, посреди проезжей части. Загорелись стоп сигналы. ФИО1 объезжала Кариб, когда тот уже остановился. Дорога в той части узкая. У ФИО1 тоже загорелись стоп сигналы. Она притормозила, уходила от удара, объехала с левой стороны Тойота Кариб. Ее развернуло и выбросило на противоположную сторону проезжей части. Он подъехал к автомобилю Тойота Кариб на полкузова своим автомобилем, вперед. Включил световую сигнализацию. ФИО2 остановился позади автомобиля Тойота Кариб, и сразу подошел к водителю Тойота Кариб, а он вышел следом, и сразу подошел к ФИО1, которая стояла от Тойота Кариб в метрах трех-четырех. Он обратил внимание, что на водительском сиденье автомобиля Тойота Кариб сидел данный гражданин, который сейчас присутствует в зале судебного заседания-ФИО8. В машине больше никого не было. Он подошел к ФИО1 узнал как она, и тут же подошел к Тойота Кариб. Времени с того момента как все остановились и он подошел к ФИО8 прошло одна-две минуты. У ФИО8 спросили, почему он так остановился. По внешним признакам было видно, что водитель находится в нетрезвом состоянии, на вопросы не отвечал. Из салона исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 попросил у ФИО8 документы. ФИО8 даже не понимал задаваемых ему вопросов. Минут десять они с ним разговаривали. Он неоднократно отвечал грубо, в итоге уговорили выйти. Находилась ли ФИО1 в этот момент еще на месте или нет, не помнит. Когда ФИО8 вышел из машины, то он шатался, облокачивался на автомобиль, присутствовал сильный запах алкоголя изо рта, стоять ФИО8 мог с трудом. Позвонили врио начальника ГИБДД ФИО4, чтобы помог. Он подъехал. В итоге удалось уговорить сесть в патрульный автомобиль, чтобы проехать в ОГИБДД, для дальнейшего разбирательства. По приезду в ОГИБДД, по базе данных установили личность ФИО8. пригласили понятых, в присутствии которых, ФИО8, было предложено пройти освидетельствование на алкотестер, он отказался, далее, также в присутствии двух понятных ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Стали составлять протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Так как ФИО8 постоянно его отвлекал, мешая работать, он допустил ошибку в протоколах, и вместо фамилии Щербак, написал - ФИО8. Ошибку обнаружили сразу, к моменту завершения составления протоколов. Сообщил об этом присутствующим. Тут же, в присутствии ФИО8 и двух понятых внесли исправления, рядом с которыми он поставил свою запись «исправленному верить», засвидетельствовал это своей подписью, и подписью двух понятых. ФИО8 предлагали ознакомиться с исправлениями, он сказал, что ничего не хочет, и отказался от подписи. От дачи объяснения, от подписи в протоколах и от получения их копий, ФИО8, также отказался. В связи с тем, что ФИО8 отказался подписывать протоколы и получать их копии, о чем во всех документах имеются соответствующие записи, он подумал, что этого достаточно, и дополнительной аналогичной записи напротив внесенных исправлений уже не требуется. На месте обнаружения, <адрес>, ФИО8, не было предложено пройти освидетельствование, поскольку не представилось возможным установить его личность ввиду отсутствия документов. Все протоколы составлялись в здании ОГИБДД в присутствии понятых. Сам ФИО8 во время составления протоколов никуда не выходил. Права ФИО8 разъяснялись также в присутствии понятых. От подписи рядом с соответствующей графой о разъяснении прав ФИО8 отказался. Вел себя неадекватно. Что именно говорил в прошлом судебном заседания в части передачи ключей ФИО8 ФИО2 сейчас не помнит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОМВД России по Ульчскому. ФИО8 знает как жителя села, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеет. Родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00 часов, он на своей личной машине поехал на обед домой. Примерно в 13:10 позвонил ФИО2 и сказал, что необходима помощь, так как в районе магазина ИП «<данные изъяты>» на <адрес>, посреди дороги стоит автомобиль, водитель ведет себя неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения и не хочет выходить из машины. Говорил ли ФИО5 о том, что они его остановили, сейчас не помнит. Он подъехал, увидел машину Тойота Кариб, стоящую посреди дороги. Он тут же подошел к водительской двери. За рулем сидел ФИО8, которого он сразу узнал. ФИО5 и ФИО3 стояли сбоку водительской двери и препятствовали ФИО8, чтобы он не завел машину и никуда не поехал, так как ФИО8 держался за руль. Неоднократно просили его выйти из машины. Просили представить документы на машину, водительское удостоверение. Он отказывался. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, на каждый вопрос отвечал грубостью. Документов у него с собой не было, поэтому установить личность водителя на месте не представилось возможным. Когда вышел из машины, походка была шаткая, он держался за машину, сел на заднее сиденье, попросил довезти его до дома. Потом он все-таки сел в патруль, и они поехали в ОГИБДД, где, через базу данных была установлена личность водителя. Он раскатывал карточку на машину. Были приглашены два понятых. В присутствии водителя и двух понятых ФИО3 составлял протоколы, разъяснялись права ФИО8, которому предлагали пройти освидетельствование на алкотестер, ФИО8, то соглашался, но сразу отказывался, отвечал грубостью. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 также отказался, а также отказался от получения копий протоколов и от подписей в них. При составлении протоколов ФИО3 допустил ошибку, вместо фамилии Щербак написал – ФИО8. Ошибка была обнаружена сразу, до окончания составления протоколов. При этом присутствовал и он, и сам ФИО8, и понятые. Изменения были внесены сразу в присутствии ФИО8, и двух понятых. В здании ГИБДД было очень шумною. ФИО8 сразу обозначил, что ему все равно и что ничего подписывать он не будет. Поведение ФИО8 было неадекватное. Машину Тойота Кариб к ОГИБДД отгонял он. Как ему кажется, ключи находились в замке зажигания, но точно на данный момент не помнит. В салоне автомобиля стоял сильный запах алкоголя, спиртное при этом не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает ФИО8 как жителя села, родственниками не являются, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в котельной бани, зашел сотрудник ГИБДД, пригласил его в качестве понятого. Он поднялся в здание отдела. Ему разъяснили права понятого. В отделе находился ФИО8, ему пояснили, что ФИО8 обнаружили за рулем в алкогольном опьянении. ФИО8 действительно находился в состоянии алкогольное опьянении. Вел себя неадекватно. В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО8, предлагали освидетельствование, тот отказался, предлагали поехать в больницу на освидетельствование, от которого ФИО8 также отказался. Протоколы, от начала и до конца, составлялись в присутствии ФИО8, его и второго понятого. В процессе составления обнаружили, что допущена ошибка. Изменение в протоколы вносились сразу, в присутствии ФИО8, его и второго понятого, и засвидетельствованы его подписью. Также в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО8 разъяснялись права. ФИО8 предлагалось ознакомиться с протоколами, но от подписи в протоколах и получения их копий, ФИО8, также отказался.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знает ФИО8 как жителя села, родственниками не являются, оснований оговаривать не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ФИО3, в качестве понятого в отделение ОГИБДД. Пришел в отдел, увидел гражданина, находящегося в зале судебного заседания - ФИО8, который вел себя буйно. Находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, выражался нецензурно. Ему разъяснили права понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, водителю были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование, тот отказался, далее предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. На все вопросы отвечал нецензурной бранью. Все протоколы составлены в присутствии водителя, его и второго понятного. водитель сказал что ничего подписывать не будет. В период составления протоколов была обнаружена ошибка в написании фамилии. Исправления в протоколы вносились в присутствии него, второго понятого и водителя. Он расписался в протоколах, а также рядом с исправлениями, и ушел. Понятым бывает часто.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 13:35 на <адрес> водитель ФИО8 управлял автомобилем Тойота Кариб гос. №. В тот же день в 13:50 в здании ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силе п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10-11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.11 Правил освидетельствования, ч. 2 ст. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО8 в присутствии двух понятых, в здании ОГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО8 также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая отметка.

Факт совершения и виновность ФИО8 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО8 признаков опьянения (л.д. 5).

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписи которых также имеются, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. В процессуальных документах имеются персональные данные понятых. Каких-либо замечаний, от ФИО8, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при их производстве не поступило, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, и опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО8 в совершении инкриминируемого правонарушения. Возможности дать объяснения, получить копии протоколов, ФИО8, лишен не был.

Доводы ФИО8 в той части, что ему не было известно о внесенных изменениях в протоколы, несостоятельны и не влекут отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 5 статьи 27.12, частей 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, ошибка в написании фамилии была обнаружена в момент составления протоколов, в присутствии ФИО8 Изменения вносились сразу, в соответствии с действующим законодательством, в присутствии самого ФИО8, и двух понятых, что удостоверено подписью должностного лица, их составившего, записью «исправленному верить» и подписями понятых, а также заверены гербовой печатью ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району. Внесенные исправления отражены как в оригиналах протоколов, так, и в их копиях. От дачи объяснений, от получения копий протоколов и от подписи в них, ФИО8, отказался, что также нашло свое отражение в процессуальных документах. Какие-либо замечания ФИО8 в момент составления протоколов относительно правильности отражения в них фактических обстоятельств административного правонарушения, не заявлял. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены именно в отношении ФИО8

Таким образом, о внесенных в протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование исправлениях, ФИО8 было известно до рассмотрения дела по существу, что не повлекло нарушения его прав на защиту. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО8, в присутствии двух понятых были разъяснены права, однако протокол об административном правонарушении ФИО8, в данной части, подписывать отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, что не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ. Факт отказа ФИО8 от подписи в протоколах подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, присутствовавших при разъяснении прав ФИО8 в качестве понятых, в связи с чем, доводы ФИО8 в данной части не состоятельны.

Доводы ФИО8, в той части, что личности понятых не были установлены, также не состоятельны, поскольку свидетелями ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании подтверждено, что они лично присутствовали при составлении протоколов, в которых имеются их данные. Ставить под сомнения, что личность свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании мирового судьи не устанавливалась, у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО8, что он машиной в состоянии опьянения не управлял, принял алкоголь, находясь в салоне автомобиля и после этого не двигался, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО8 сразу после остановки Тойота Кариб. У ФИО8 не имелось возможности выпить 200 грамма водки, за такой короткий промежуток времени, и так чтобы сотрудники ОГИБДД ОМВД Росси по Ульчскому району этого не заметили.

Свидетель ФИО1 также подтвердила тот факт, что ФИО2 сразу подошел к автомобилю Тойота Кариб, который двигался перед ней.

Факт движения автомобиля Кариб подтвердили свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3

Показания свидетелей последовательны. Противоречий в ходе судебного заседания не выявлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, утверждение ФИО8, что алкоголь им был принят после остановки автомобиля правового значения не имеет.

Действия сотрудников ОГИБДД носили правомерный характер, и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялись ФИО8 в виду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные доводы ФИО8 расцениваются в качестве позиции защиты.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, представленным доказательствам, мировым судьей, дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей, верно, сделан вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого пра-вонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны миро-вым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья:(подпись):

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.В. Василькова