Приговор № 1-219/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 19 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретарях судебного заседания Маслиховой Е.В., Садиловой О.А., Собяниной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Суворовой Е.А., Никонова О.А.,

потерпевшей МДА,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>, судимого:

- 20 ноября 2013 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<дата>, содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты><дата> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре <...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий ФИО1 подошел к двери квартиры № указанного дома, убедившись, что дверь в данную квартиру не заперта и в квартире никого нет, проник в жилище МДА, откуда тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей МДА ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он приехал в <...> для устройства на работу, однако не смог связаться с работодателем. В период времени с <данные изъяты> он решил зайти к своему знакомому ЭСГ По дороге к ЭСГ. он захотел пить, зашел в подъезд незнакомого ему кирпичного многоэтажного дома, расположенного недалеко от магазина «<данные изъяты>», чтобы попросить у кого-нибудь воды, услышав наверху голоса, поднялся на 2 этаж и увидел стоящий на полу у стены ноутбук черного цвета, взял его и отнес к ЭСГ., чтобы он помог продать ноутбук. Кражу из квартиры потерпевшей не совершал.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевшая МДА показала, что в период с <дата> по <дата> с семьей проживала в съемной квартире, расположенной по адресу: <...> Указанный дом из красно-белого кирпича, расположен около магазина «<данные изъяты>», имеет 5 этажей и один подъезд, который оборудован домофоном. <дата> около <данные изъяты> ее муж ушел на работу, она оставалась дома с детьми, в <данные изъяты> они все вместе ушли из квартиры, она, закрывала входную дверь, но как потом выяснилось, дверь осталась не запертой, поскольку при ее закрытии она не провернула замок. По возвращении в квартиру около <данные изъяты>, она обнаружила, что входная дверь в ее квартиру приоткрыта, поняла, что уходя плохо закрыла дверь. Зайдя в квартиру, обнаружила отсутствие на столе ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, клавиатура и провода от которого были на месте, больше из квартиры ничего не пропало. Указанный ноутбук ей покупала мать в <дата> за 25 000 рублей, оценивает его в 7 000 рублей, на ноутбуке отсутствовало несколько клавиш клавиатуры, также имелась царапина на сенсорной мышке. Ущерб в указанной сумме для нее не значителен, в настоящее время ноутбук ей возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель МИА показал, что в период с <дата> по <дата> он совместно с женой МДА и детьми проживал в съемной квартире по <...>, дубликата ключей у собственника не было. <дата> около <данные изъяты> часов он ушел на работу, жена с детьми оставались дома. В <данные изъяты> ему позвонила жена и сказала, что уходила с детьми из квартиры, по возвращении обнаружила, что входная дверь открыта, а ригеля замка были в положении «закрыто». Он понял, что уходя из квартиры, супруга плохо закрыла замок входной двери. В квартире она обнаружила пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на клавиатуре которого отсутствовало несколько клавиш. Он вызвал полицию. В настоящее время ноутбук им возвращен в прежнем состоянии.

Свидетель ЭСГ пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он находился в квартире ВОВ по <...>, к нему пришел его знакомый по имени Э. по прозвищу «<данные изъяты>», проживающий в <...>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Э. принес ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, на котором отсутствовали несколько клавиш, завернутый в красную кофту, попросил помочь его продать, сказал, что ноутбук принадлежит ему и что проблем с ним не будет. Сразу после ухода Э. к нему пришел его знакомый БАС, которому он показал ноутбук и попросил помочь его продать, <данные изъяты> согласился и ушел. Вскоре к нему вновь пришел Э., спрашивал про ноутбук и признался, что на самом деле он «выхлопал» квартиру в соседнем доме. Он (свидетель) понял, что ноутбук ворованный, стал звонить БАС, чтобы тот не продавал его. Отношения к хищению ноутбука не имеет.

Свидетель ВОВ показала, что проживала совместно с ЭСГ в квартире по <...>. <дата> около <данные изъяты> к ним пришел парень по имени Э., по прозвищу «<данные изъяты>», который проживал в <...>, летом он проживал на чердаке <...> возле магазина «<данные изъяты>», о чем он ей сам говорил. Э. принес ноутбук черного цвета, на котором отсутствовало несколько клавиш, завернутый в кофту красного цвета, которую она ранее видела на Э., сказал, что это его ноутбук и попросил ЭСГ продать его. После ухода Э., в квартиру пришел ее знакомый БАС, которому ЭСГ показал ноутбук и попросил помочь его продать. БАС согласился, забрал ноутбук и ушел.

В ходе судебного заседания с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и ВОВ, где она аналогично описала события, а также пояснила, что позже Э. пришел к ним вновь и спросил продан ли ноутбук, ему сообщили, что ноутбук отдали БАС. Эдик сказал, что данный ноутбук он «выхлопал» из квартиры соседнего дома. ЭСГ сразу позвонил БАС, чтобы он не продавал ноутбук, так как понял, что он ворованный.

Свидетель БАС показал, что <дата> около <данные изъяты> он зашел к своей знакомой ВОВ, проживающей по <...>. Зайдя в подъезд указанного дома, он встретил своего знакомого ЭСГ и парня по прозвищу «<данные изъяты>», который проживает в <...>. Эпп вынес указанному парню деньги в сумме 50 рублей, после чего парень ушел. Он (свидетель) вместе с ЭСГ зашли в квартиру, где находилась ВОВ ЭСГ показал ему ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, попросил помочь его продать. Кому принадлежит данный ноутбук, он не спрашивал, хотя накануне, находясь в квартире ВОВ, указанного ноутбука он не видел. ЭСГ сказал, что при продаже ноутбука он (свидетель) сможет оставить себе часть денег, он согласился. Ноутбук был без документов и шнура, осмотрев его, он обнаружил отсутствие нескольких клавиш, сказал, что в таком состоянии возможно ноутбук продать только на запчасти, ЭСГ согласился. Он отнес ноутбук своему знакомому ЛЕА, сказал, что его попросил продать ЭСГ Найдя в газете объявление о покупке оргтехники, позвонил по указанному в нем номеру, предложил купить ноутбук, договорился о встрече, позже его задержали. К хищению ноутбука не причастен.

Свидетель ЛЕА показал, что в дневное время <дата> к нему пришел его знакомый БАС, принес ноутбук черного цвета, сказал, что ЭСГ по прозвищу «<данные изъяты>» его попросил продать этот ноутбук. БАС нашел в газете объявление о покупке оргтехники, позвонил по указанному в газете номеру и договорился о продаже ноутбука. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали их. От сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук краденный. БАС ему не говорил, кому принадлежит ноутбук.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от МДА от <дата> о том, что в указанный день в период времени с <данные изъяты> через незапертую входную дверь квартиры по <...> похищено ее имущество – ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей (л.д. 3);

- протоколами осмотра места происшествия – квартиры по <...> и чердака в указанном доме (л.д.6-13, 90-94);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которой из ТЦ «<данные изъяты>» по <...> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 16-17);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которой у БАС изъят ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также фототаблицей к нему (л.д. 23, 24);

- протоколами осмотра предметов – ноутбука «<данные изъяты>», изъятого у БАС и диска с видеозаписью, изъятого в ТЦ «<данные изъяты>» (л.д. 23-24, 33-35);

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно он в период времени с <данные изъяты><дата>, с незаконным проникновением в жилище – <...> в <...> тайно, через незапертую входную дверь, похитил принадлежащий МДА ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей МДА материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей МДА, свидетелей ФИО2, ВОВ, БАС, ЛЕА, МИА, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания ФИО1 относительно времени и места совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей МДА, пояснившей, что <дата> в период времени с <данные изъяты> она с детьми ушла из дома, вернувшись, обнаружила пропажу ноутбука со стола в <...>; показаниями свидетелей ЭСГ и ВОВ, пояснивших, что они совместно проживают по <...>, около <данные изъяты><дата> по указанному адресу пришел знакомый ЭСГ – Э. и принес ноутбук черного цвета «<данные изъяты>», чтобы продать, позже признался, что данный ноутбук «выхлопал» в соседнем доме из квартиры.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина в судебном заседании доказана совокупностью добытых по делу доказательств. Избранную подсудимым позицию в ходе предварительного следствия и в суде суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 противоправно, тайно, через незапертую дверь квартиры, где проживала потерпевшая с семьей, проник в квартиру с целью совершения кражи находящегося в ней имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что ФИО1, зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению – передал другим лицам для продажи.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что подсудимый признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не установлено, что именно данное обстоятельство негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступления.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, его состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: ноутбук «<данные изъяты>» – следует оставить МДА по принадлежности (л.д. 36, 37, 38).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 530 рублей связанные с оплатой труда адвоката Горева В.И. в ходе предварительного следствия (л.д. 140, 141), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 в местах изоляции до судебного разбирательства с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: ноутбук «<данные изъяты>» – оставить МДА по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горева В.И. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева