Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца помощника Тулунской межрайонной прокуратуры Иркутской области прокурора Городецкой Т.О., представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 действующей по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2017 по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Тулунский район» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений

У С Т А Н О В И Л

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Тулунский район» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, указав в обоснование, что ...... ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 действуя в интересах организованной преступной группы, не имея на то специального разрешения, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 22,8 километра в северо-западном направлении от **** в квартале 202 выдел 4 Кирейская дача Икейского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, умышленно незаконно при помощи бензопилы спилили до прекращения роста 35 сырорастущих деревьев породы сосна.

Общий объем незаконно спиленной древесины породы сосна составил 47,69 куб. метров.

Общая сумма ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, составляет 340205-54 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, подтверждается вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда от 16.06.2017, актом о лесонарушении от 17.03.2017 № 32, справкой-расчетом ущерба Тулунского лесничества.

В силу ст. 75 Федерального закона (ФЗ) «Об охране окружающей среды», ст. 100 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) лица, причинившие ущерб лесному фонду, обязаны возместить вред.

Ущерб, причиненный государственному лесному фонду в размере 340205-54 рублей виновными лицами ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4 до настоящего времени не возмещен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ст. 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 осуществление лесопользования по заготовке древесины осуществляется только на основании договора аренды, купли-продажи, тем самым только с момента получения оснований предусмотренных действующим законодательством.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 каких-либо договоров аренды, купли-продажи либо иных разрешений, предусмотренных действующим законодательством, на момент совершения рубки деревьев не имели.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 своими незаконными действиями нарушили законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной рубкой, причинен лесному фонду РФ и до настоящего времени в полном объеме ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не возмещен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 4, 8, 83, 99, 100 ЛК РФ, ст. ст. 41, 46 БК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 ......р. уроженца ****, ФИО2 .......р. уроженеца ****, ФИО3 .......р. уроженца ****, ФИО5 .......р. уроженца **** 362205-54 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса, в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район», солидарно.

В судебном заседании прокурор Городецкая Т.О. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, представила суду заявление об уменьшении требований иска с учетом частичного возмещения ущерба ответчиками, окончательно просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 340205-54 рублей.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 действующей по доверенности, в судебном заседании требования иска прокурора поддерживает, находит требования иска подлежащими удовлетворению, указывая, что ни в ходе следствия, ни до настоящего судебного разбирательства ответчиками ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в полном объеме не возмещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны, о чем в деле имеется заявление.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66526716020980 ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Ответчик ФИО5 уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения». Суд полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных ответчиков, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела *** по обвинению ФИО4 и других, принимая во внимание признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, принятие их судом, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 111 ЛК РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиками в результате незаконной рубки лесных насаждений, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, цена иска составляет 340205-54 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается представленными суду доказательствами: справкой-расчетом от незаконной рубки лесных насаждений, л.д. 84; актом о лесонарушении № 05 от 22.01.2016, л.д. 83, вступившим в законную силу в отношении ответчиков приговором суда, л.д. 6-82.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 16.06.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 191.1 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ, назначено наказание: по ст. 33 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год; по ст. 191.1 ч. 3 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год; по ст. 260 ч. 3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 три года лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на два года. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев, ФИО2, ФИО3, ФИО8 каждому три года.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 данной нормы статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленный суду расчет иска, судом проверен, суд находит его верным, возражений по размеру причиненного ущерба от ответчиков не поступило.

Согласно чекам-ордерам от ......, ......, ......, А.А., ФИО3, ФИО2 частично оплатили причиненный ущерб всего на общую сумму в размере 22000 рублей, л.д. 85, 86, 87.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска не находит, требования иска Тулунского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.36. ч. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6602-05 рублей, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 1064 ГК РФ, ст. ст. 99, 100, 8, 23, 111 ЛК РФ, ст. ст. 41, 46 БК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19. НК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 340205-54 (триста сорок тысяч двести пять) рублей 54 копеек в пользу бюджета Тулунского муниципального района, солидарно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 6602-05 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова