Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 12 февраля 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием прокурора Газзаева Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Базанова М.М.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 26.12.2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.03.2015 приговором Тевризского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 12.10.2015 испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 25.12.2015 приговором Тевризского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тевризского районного суда Омской области от 30.03.2015 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 30.03.2015 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. Освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области 22.02.2018 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 21.08.2023 около 22 часов 00 минут на веранде дома по адресу: р.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, постановленном по результатам проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 44-47).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в приговоре выводами мирового судьи, полагая приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указал, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья.

Осужденный указал в апелляционной жалобе, что прямого умысла в совершении преступления у него не было. Он действовал, отталкиваясь из жизненных обстоятельств, защищая свою жизнь и права человека, то есть оборонялся.

Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи смягчить либо отменить (т. 2, л.д. 53).

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором Тевризского района Омской области Кущим В.О. принесены возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения (т. 2, л.д. 62-64).

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд уменьшить ему срок наказания либо назначить наказание условно. Пояснил, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание.

Защитник Базанов М.М. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным осужденным.

Прокурор Газзаев Т.М. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора мирового судьи от 26.12.2023 следует, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена мировым судьей на основании собранных органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что 21.08.2023 около 22 часов 00 минут, находясь на веранде дома ФИО13 по адресу: р.<адрес>, он в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего Потерпевший №1 упал на пол лицом вниз. Затем подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, склонился над ним, и нанес ему еще не менее 4 ударов кулаком в теменную и височную области головы, 2 удара по шее. После чего ФИО1 нанес один удар ногой по правой ноге Потерпевший №1 На лице у Потерпевший №1 и на полу была кровь. ФИО1 кричал Потерпевший №1, чтобы он уходил из дома ФИО13 После чего ФИО1 наклонился и нанес еще один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, лежащего на полу лицом вниз;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 21.08.2023 находился в гостях у ФИО13, где уснул. Когда проснулся, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область челюсти, от которого он упал на пол, ударился лбом об пол и потерял сознание. Когда пришел в сознание, то почувствовал, что ФИО1, продолжает наносить ему удары, а именно не менее 4 ударов в теменную и височную области головы, 2 удара в область шем и 1 удар в область правой ноги;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 21.08.2023 к ней домой в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО14, последнего она выгнала. А Потерпевший №1 остался и лег спать на веранде. Она позвонила соседу ФИО1 и попросила помочь выгнать Потерпевший №1 из её дома. Около 22 часов ФИО1, вместе с ФИО10 приехал к ФИО6 домой, сказал, что разбудит Потерпевший №1 и выгонит. ФИО6 находилась в доме. Через несколько минут она услышала, что ФИО1 громко кричит, вышла на веранду и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу возле дивана, рядом с ним стоял ФИО1 Затем ФИО1, наклонившись над Потерпевший №1, замахнулся и кулаком нанес ему один удар в область головы. Далее она зашла в дом. Через время, выйдя на веранду. ФИО6 увидела, как ФИО1 убежал, на полу веранды лицом вниз лежал Потерпевший №1, рядом была лужа крови;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что вернувшись домой, он увидел на веранде ФИО6, ФИО8 и двух человек, которые боролись, один сидел на другом, при этом он был похож на ФИО1 На веранде была кровь;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 21.08.2023 около 22 часов 00 минут он пришел домой к соседям ФИО15 и её сожителю, увидел на веранде дома лежащего на полу лицом вниз Потерпевший №1, ФИО1 над ним наклонился, между ними был разговор на повышенных тонах. На полу возле Потерпевший №1 была кровь, лицо Потерпевший №1 было в крови. Далее ФИО1 убекжал из дома ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 21.08.2023 её сын ФИО16 зашел в гости по адресу: <адрес>. Она услышала шум и пошла к соседям. Когда зашла к соседям, то ФИО1 выбежал из веранды и убежал через город. ФИО16 ползал в луже крови, пытался встать, ему было плохо, была сломана челюсть;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 21.08.2023 около 22 часов он вместе с ФИО1 пришел домой к ФИО13, где на веранде дома спал ФИО16 ФИО1, начал его будить. Далее свидетель вышел на крыльцо дома, в это время он услышал шум, грохот. Когда вернулся, увидел лежащего на полу ФИО16, его лицо было в крови. Затем из дома вышли ФИО13 и ФИО1, последний сразу убежал.

Кроме этого, вина ФИО1 установлена мировым судьей на основании письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: заявлением Потерпевший №1, который просил привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023; заключением экспертизы за № 135/17, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: повреждения: двусторонний открытый перелом нижней челюсти – ангулярный слева, в ментальном отделе справа, припухлость, кровоподтек кожи нижней губы с кровоизлиянием слизистой нижней губы, кровоподтек подбородка, разрыв слизистой рта в ментальном отделе справа, ангулярном слева, удаления 3 и 8 зуба в зоне перелома, кровоподтеки левой и правой параорбитальной области, поверхностная ушибленная рана теменной области слева, ссадина правой височной области, ссадины лобной области лица слева (в количестве 2), кровоподтеки правой боковой поверхности шеи (в количестве 2), ссадина правой голени. Перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения: двусторонний открытый перелом нижней челюсти - ангулярный слева, в ментальном отделе справа, припухлость, кровоподтек кожи нижней губы с кровоизлиянием слизистой нижней губы, кровоподтек подбородка, разрыв слизистой рта в ментальном отделе справа, ангулярном слева, удаления 3 и 8 зуба в зоне перелома, квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Телесные повреждения: кровоподтеки левой и правой параорбитальной области, поверхностная ушибленная рана теменной области слева, ссадина правой височной области, ссадины лобной области лица слева (в количестве 2), кровоподтеки правой боковой поверхности шеи (в количестве 2), ссадина правой голени, как в отдельности, так и по совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ о: 24.04.2008г. № 194н); иными доказательствами.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены анализ и оценка всех исследованных доказательств. Выводы мирового судьи в части оценки всех доказательств суд апелляционной инстанции находит верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимому и его защитнику мировым судьей была предоставлена возможность представить доказательства со стороны защиты, в том числе, по обстоятельствам, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно дав квалификацию его деянию по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При постановлении приговора мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, своего подтверждения не нашли. Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей была исследована справка БУЗОО «Тевризская ЦРБ» от 13.10.2023, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени. Неудовлетворительное состояние здоровья было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что у него болеет мать и младшая сестра не могут быть учтены в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.

Заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что мать и младшая сестра находятся на его иждивении, следовательно, данное обстоятельство должно быть учтено ему в качестве смягчающего наказание, суду апелляционной инстанции какими-либо доказательствами не подтверждены, не подтверждались они и в суде первой инстанции, в связи с чем, суд их отклоняет.

Иных обстоятельств, которые необходимо бы было учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал, защищая свою жизнь и права человека, то есть оборонялся, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлены в действиях ФИО1 признаки необходимой обороны. Из показаний ФИО1 следует, что между ним и Потерпевший №1 был разговор, в ходе которого между ними возник словесный конфликт. Данное обстоятельство находит своё подтверждение и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Сведений о высказывании Потерпевший №1 слов какой-либо угрозы в адрес ФИО1, нападения Потерпевший №1 на ФИО1 или какого-либо насилия со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Характер и локализация телесных повреждений, а также их количество свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы осужденного об отсутствии прямого умысла в совершении преступления.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника в качестве доказательства фактической явки с повинной ФИО1 было исследовано объяснение ФИО1 от 13.08.2023, согласно которому ФИО1 в ходе проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, пояснил, что 21.08.2023 в вечернее время, находясь в веранде дома ФИО13 по адресу: р.<адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве имеющихся неприязненных отношений, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по челюсти, от которого потерпевший упал на пол, после чего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов по лицу и голове, два удара в шею, а также пнул один раз ногой по правой ноге потерпевшего (т. 1, л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии описки в части указания даты отобрания у ФИО1 объяснений, поскольку ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам, произошедшим 21.08.2023, следовательно, такие объяснения 13.08.2023 им даны быть не могли.

Мировым судьей в ходе судебного следствия были исследованы рапорт ОД ОМВД России по Тевризскому району от 21.08.2023 (рег. № 2044), из которого следует, что 21.08.2023 в 22 часа 14 минут в ОМВД России по Тевризскому району поступило сообщение от ФИО9 о том, что 21.08.2023 ФИО1 избил её сына (т. 1, л.д. 8).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 22.08.2023 он обратился к начальнику ОМВД России по Тевризскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности, в том числе, ФИО1, который причинил ему телесные повреждения 21.08.2023 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, к моменту дачи ФИО1 объяснений по обстоятельствам, произошедшим 21.08.2023 на веранде дома ФИО13, у сотрудников правоохранительных органов уже были основания подозревать, в том числе, ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 В связи с чем, признавать объяснения ФИО1, имеющиеся в т. 1 на л.д. 45, в качестве фактической явки с повинной у суда оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, сообщенные ФИО1 в указанном объяснении, могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований признавать их как отдельное смягчающее обстоятельство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из ч. 1 ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Из приговора следует, что мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, приведены, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, признанных в качестве смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание – рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, личность подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. В этой связи, назначение наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, мировой судья обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с этим, оснований считать приговор мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Все имеющие значение обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Также мировым судьей принято правильное обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Также мировым судьей справедливо применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, исчислении срока наказания мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 26.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу сот дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Полещук