Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 10-11/2023

Председательствующий по делу

мировой судья

судебного участка № 17 Чернышевского района

Чулков А.М. дело № 10-11-2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 26 октября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием заместителя прокурора Чернышевского района Щербакова К.И.,

адвоката Трапезникова С.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края К.И. Щербакова на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 04 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение дважды угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО2 совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернышевского района Щербаков К.И. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>. Суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО2 с применением ст.63 УК РФ, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления с использованием оружия. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в сторону ухудшения положения осужденного, признать обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ с использованием оружия, усилить наказание по указанному преступлению до 350 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В судебном заседании прокурора Щербаков К.И. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления, поскольку материалами дела подтверждается наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия.

Адвокат Трапезников С.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что преступлений не совершал.

Осужденный ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района не обжаловал.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей Я.А.И. о высказывании в ее адрес угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и проявляющим агрессию, с применением физической силы, с использованием ружья для большего устрашения, подушки, электрического провода, в холодное время года пытался затолкать ее обнаженную в конуру, где находилась злая собака. Она угрозы восприняла реально и опасалась их реализации;

показаниями свидетеля К.Д.В., которая пояснила, что слышала ДД.ММ.ГГГГ как лаяла собака соседей Я-вых, крик ребенка, чтобы не трогал маму, крики Я.А.И. о помощи. После вызова полиции Я.А.И. трясло, та была напугана, пояснила, что ФИО2 угрожал ей убийством, порвал на ней одежду, в обнаженном виде при ребенке бросил к собаке, что-то говорила про подушки, на руках той были синяки;

показаниями свидетеля О.Т.Н., которая пояснила, что в кафе ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, высказывал угрозы в отношении Я.А.И.;

показаниями свидетеля И.Е.С., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. пришла на работу заплаканная и опухшая, рассказала, что ФИО2 всю ночь держал ее под ружьем. Затем на работу приехал ФИО2, обещал такого больше не делать. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. отмечала свой день рождения. Позже Я.А.И. рассказала, что когда она пришла домой после кафе, ФИО2, находящийся в пьяном виде, устроил скандал, бил и душил подушкой, порвал одежду и в обнаженном виде бросил собаке, все происходило при ребенке;

аналогичное вышеуказанным показаниям свидетеля И.Е.С. пояснил свидетель Г.А.В. про произошедшее ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля П.Т.С., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери был опрошен Я.Т.В., видно было что ребенок напуган произошедшем ночью ДД.ММ.ГГГГ, путал, но помнил происходящее;

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Я.А.И.; показаниями свидетелей Т.Р.В., К.А.М., также другими письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей мировым судьёй верно не усмотрено, поскольку её показания не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре. К тому же, потерпевшей показания даны будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья верно придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения К.Д.В., О.Т.Н., И.Е.С., Т.Р.В., Г.А.В. поскольку свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, а также которые им стали известны от потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Противоречий в приведённых в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, как и сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, не имеется.

Суд в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступлений, прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО2 мировой судья учел, как характер совершенных преступлений, личность подсудимого, так и обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание и назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание смягчающее обстоятельство: наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод о том, что это состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд достаточно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не требуется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности, либо от наказания.

Мировым судьей верно назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РПФ путем частичного сложения наказаний с учетом, что преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем мировым судьей не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ с использованием оружия, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием одноствольного бескуркого ружья марки <данные изъяты>. О том, что ружье является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>, исправным и пригодным для производства выстрелов подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления, совершение преступления с использованием оружия.

Таким образом, данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающими наказание осужденному ФИО2 и суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать его в качестве такового.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить назначенное ФИО2 наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений положений ст.ст.295, 298, 310 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Чернышевского района К.И. Щербакова удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ – совершение преступления с использованием оружия.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ до 350 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кафанова О.Н.