Апелляционное определение № 33-2426/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Фисун Д.П. Дело № 33-2426/2026 (№ 2-918/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД: 42RS0020-01-2025-000948-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Блок У.П.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области 08.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать в ее пользу с ответчика 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 15.11.2024 по 28.05.2025 в размере 101619 руб.; неустойку за период с 27.01.2025 по 16.09.2025 в размере 6990 руб., далее за каждый день, начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3000 руб. (аварийный комиссар) из расчета 1 % от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 370579 руб. в совокупности; штраф; 5500 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 120 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 7319 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 84 руб. почтовые расходы за отправление иска с приложенным и документами ПАО СК «Росгосстрах», 76 руб. почтовые расходы за отправление иска с приложенными документами финансовому уполномоченному; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 истец направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП 09.10.2024 ее транспортному средству «TOYOTA SPRINTER MARINO», г/н № повреждений, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления ее заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 153245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия, она просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы на услуги аварийного комиссара, расходы за нотариальное заверение документов, расходы за проведение независимой технической экспертизы, возместить 550 руб. за почтовые расходы, возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения 46700 руб., компенсацию расходов за проведение независимой технической экспертизы 7681 руб., возмещение расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 1500 руб., компенсацию почтовых расходов 550 руб., расходов за нотариальное заверение документов 500 руб., выплату неустойки 29421 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 67200 руб., с учетом износа - 39000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 144400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 97700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратил в суд с настоящим иском для разрешения спора.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

недоплату по страховому возмещению, включающую в себя расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей;

неустойку за период с 15.11.2024 по 28.05.2025 в размере 101619 рублей;

неустойку за период с 27.01.2025 по 16.09.2025 в размере 6990 рублей, далее за каждый день, начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3000 рублей (аварийный комиссар) из расчета 1 % от суммы 3000 рублей за каждый день, но не более 370579 рублей в совокупности;

штраф в размере 1500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы на проведение независимой оценки в размере 7319 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 5500 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей;

почтовые расходы в размере 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7348,27 рубль.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2025 постановлено:

Исправить допущенную арифметическую ошибку в решении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-918/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Изложить абзац 13 на странице 13 решения суда верно:

«Далее с 17 сентября 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком по выплате суммы 3000 рублей из расчета 1 % от суммы 3000 рублей за каждый день, но не более 261970 рублей в совокупности.».

Изложить абзац 5 резолютивной части решения суда верно:

«неустойку за период с 27 января 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 6990 рублей, далее за каждый день, начиная с 17 сентября 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3000 рублей (аварийный комиссар) из расчета 1 % от суммы 3000 рублей за каждый день, но не более 261970 рублей в совокупности».

С указанным решением суда не согласилась сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара, поскольку они не могут быть включены в состав страховой выплаты, с учетом того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми для оформления ДТП. Неустойка, взысканная судом от суммы на оплату услуг аварийного комиссара, является необоснованным взысканием.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен предельный размер неустойки. В резолютивной части решения суда при указании предельного размера неустойки не учтена неустойка, выплаченная ответчиком в досудебном порядке. Полагает, что по настоящему делу предельная сумма неустойки не может превышать 261970 руб., исходя из расчета 400000 руб. – 29421 руб. – 101619 руб. – 6990 руб. = 261970 руб.

Также указывает, что при взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 28.05.2025 судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ, подлежащие применению, ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ, в возражениях на иск указывал на конкретные обстоятельства, которые являются существенными основаниями для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования о возмещении расходов по составлению обращения истца к финансовому уполномоченному взысканы судом необоснованно, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного, истец не доказал, что несение данных расходов является необходимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA SPRINTER MARINO», г/н №, что подтверждается копиями ПТС и договора купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля «Лада 212140», г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), в результате которого по вине ФИО8 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заявление о возмещении расходов за заверенные нотариально документы.

Страховая компания в установленный срок не организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы, в котором сообщала о дате времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Оно получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся, что подтверждается протоколом осмотра, составленным <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об организации осмотра в указанную дату отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, просила возместить вред, причиненный автомобилю, выплатить неустойки, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, 15000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии. Претензия была получена ответчиком 26.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении, срок рассмотрения которой составляет 30 календарных дней и оканчивается 26.01.2025.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74933 руб., с учетом 46700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 46700 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7681 руб., расходы по оплате услуг юриста 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., всего 56431 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу нотариальные расходы 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и выплатил неустойку в размере 25596 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцу 21.01.2025 ответчик направил ответ о частичном удовлетворении требований. В ответе сообщается о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем осуществлена выплата в размере 56931 руб., 16.01.2025 создан страховой акт и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты, кроме того, принято решение о выплате неустойки в размере 29421 руб., из которых 3825 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, вместе с тем сообщается об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг курьера удовлетворены частично.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 67200 руб., с учетом износа - 39000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144400 руб.

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 97700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд разрешил спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд пришел к выводу, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, ФИО2 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств суд первой инстанции с учетом требований истца о взыскании неустойки нашёл основания для взыскания неустойки за период с 15.11.2024 по 28.05.2025 (195 дн.) в размере 131040 руб., исходя из расчета: 67200 руб. (размер ущерба без учета износа по Единой методике по заключению экспертизы <данные изъяты>») х 1% * 195 дн. = 131040 руб., а поскольку 17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» истцу осуществлена выплата неустойки в размере 29421 руб. (за вычетом НДФЛ 25596 руб.), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 15.11.2024 по 28.05.2025, составляет 101619 руб., из расчета 131040 руб. – 29421 руб. = 101619 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке суд не нашел.

Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые входят в состав страхового возмещения, суд первой инстанции также нашел основания для начисления неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.01.2025 по 16.09.2025 (233 дн.) в размере 6990 руб., из расчета: 3000 руб. (расходы за услуги аварийного комиссара) х 1 % * 233 дн. = 6990 руб. и далее с 17.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком по выплате суммы 3000 руб. из расчета 1 % от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 261970 руб. в совокупности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 1500 руб.

С учетом того, что было установлено нарушение ответчиком прав истца, чем был причинен ему моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках.

С решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая самого факта причинения убытка, апеллянт выражает несогласие с взысканием судом первой инстанции возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, не являющихся необходимыми для оформления ДТП.

Однако судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку судом размер ущерба определен с учетом обстоятельств дела и при правильном применении действующего законодательства.

Далее, согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, т.к. расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., а потому указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предельного размера неустойки, которая, по мнению апеллянта, не может превышать сумму 261970 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.12.2025 судом как в описательной, так и в резолютивной части указан предельный размер неустойки, не превышающий размер 261970 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 28.05.2025 являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан. Судебная коллегия отмечает, что убедительные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов по составлению обращения истца к финансовому уполномоченному, при установлении законом претензионного порядка, не требующих специальных юридических познаний для обращения, судебной коллегией также отклоняется.

Взыскание в пользу истца понесенных ею судебных расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в полной мере соответствует требованиям ст.94, ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, что также соответствуют разъяснениям, содержащимся п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эти расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.