Приговор № 1-707/2020 1-88/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-707/2020

Дело № 1-88/2021 (42RS0009-01-2020-008689-20)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23.03.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

с участием государственного обвинителя – Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Холкина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, **.**.**** ... ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 19 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пришел в пункт проката ИП «Потерпевший №1» - ... расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., предоставив работнику проката ЛИЦО_1 паспорт гражданина РФ, выданный на ФИО1 в качестве залога, оплатив прокат, взял электробайк сроком на 1 час, то есть до **.**.**** 20 часов 25 минут, при этом, не намереваясь осуществить возврат арендованного электробайка, чем ввел в заблуждение ЛИЦО_1 ЛИЦО_1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не имеющей намерений возвращать имущество, взятое на прокат, передал ФИО1 электробайк стоимостью 46400 рублей.

После чего ФИО1, взяв электробайк, вышел из пункта проката, тем самым путем обмана похитил данное чужое имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 46400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что летом **.**.****. вечером в 19 часов 15 минут он пришел в прокат ... Взял в прокат электробайк, заплатил 500 рублей, отдал свои документы и уехал на нем. Встретил знакомого ЛИЦО_2 попросил его помочь продать байк, он ему помог. Обратно приехал, сел на него, уехал, потом принес ему 7 000 рублей, он из них отдал ему 500 рублей и они разошлись. Денежные средства потратил на личные нужды. На тот момент уже не работал. Начал употреблять наркотики. Ценности в жизни поменялись, до этого работал в сервисе у дяди. Доход был 20 000 – 30 000 рублей. Раскаивается в содеянном, признает исковые требования, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается прокатом спортивного инвентаря, у него несколько прокатов, на **.**.**** в ... было 2 точки, одна в парке .... Кроме этого никакой деятельности не осуществляет. В парке по ... сдача инвентаря в прокат осуществляется таким образом: люди приходят, оставляют в залог деньги или документы, они оформляют с помощью программы 1С договор проката, человек платит денежные средства, выдается чек, они сдают ему инвентарь. Электробайки в прокате были, прокат стоил 800 рублей или 1000 рублей. У него много разных прокатов, в зависимости от региона разные цены. В пункте проката работали наемные сотрудники. В парке ... работал сотрудник. Если больше суток задержка ониы звоним на телефон, который указан в договоре, если не отвечают – обращаемся в отдели полиции ... Помещение проката оборудовано камерами виедонаблюдения. При обращении в отдел полиции он предоставлял записи. По факту хищения ему сотрудники сообщают сразу. ЛИЦО_1 сообщил, что не вернули байк. На следствии оны оценил похищенное в 46 400 рублей, поскольку у него накладная была на поставку. Согласно накладной сумма байка составляла 58 000 рублей, указали 46 400 рублей, без НДС. Электробайк был почти новым. На момент хищения год эксплуатировался. Указанная сумма в размере 46 400 рублей не и является для него значительной. Гражданский иск на сумму 46 400 рублей, просит удовлетворить. На строгом наказании не настаивает, принял извинения подсудимого.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует (л.д.44-46), что **.**.**** около 19-30 часов он находился на перекрестке ... и ... около парка .... На перекрестке он встретил своего знакомого ФИО1. ФИО1 ехал на электробайке темного цвета с синими крыльями. Они поздоровались и ФИО1 спросил его, может ли он помочь ему продать электробайк, пояснив при этом, что данный электробайк принадлежит ему, а так же сказал, что у него с собой нет паспорта. Он поверил ФИО1 и сказал, что может помочь в продаже электробайка. Он сел на электробайк и сказав ФИО1, что бы он ждал его на пересечении ... и ... около гипермаркета ... На электробайке он поехал в сторону бульвара Строителей, хотел там продать в какой-нибудь ломбард. Но по пути он встретил незнакомого ему раньше мужчину, и предложил ему этот электробайк за 7000 рублей, тот согласился. Он взял электробайк, а ему отдал деньги. Он не помнит, где точно встретил данного мужчину, как его зовут, он также не знает. После он пешком прошел на перекресток ... и ..., где увидел ФИО1 Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО1 в свою очередь предал ему 500 рублей за то, что он помог продать электробайк. После он и ФИО1 попрощались и он направился домой. Деньги полученные от ФИО1 он потратил на собственные нужды.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.32-34), из которых следует, что **.**.**** он находился на рабочем месте по адресу: г. Кемерово, ..., в пункте проката .... Около 19.30 к ним в пункт проката обратился клиент, чтобы взять в прокат электробайк. Клиент предоставил паспорт на имя ФИО1 ич, **.**.**** г.р. и они оформили договор. Фотография в паспорте и клиент были на одно лицо. ФИО1 оставил в залог свой паспорт и оплатил 500 рублей за час проката данного электробайка. Спустя час ФИО1 данный электробайк не привез. Он начал звонить на его мобильный телефон, который ФИО1 указал в договоре, но телефон был отключен. В связи с чем им об этом было доложено руководству, а также он обратился в полицию с целью фиксации данного факта. В пункте проката ведется видеонаблюдение, диск с видеозаписью за **.**.**** выдал добровольно. Также выдал добровольно паспорт на имя ФИО1 и договор проката ### от **.**.****.

Письменными материалами дела:

- Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которого ФИО1 самостоятельно воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, подтвердив ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.54-61);

- Протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на электробайк, который был похищен из пункта проката ... (л.д.26-28);

- Протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у свидетеля ЛИЦО_1 были изъяты договор проката от **.**.****, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, CD-R диск с видеозаписью от **.**.****(л.д.36-40);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной внутри здания пункта проката ..., изъятый у свидетеля ЛИЦО_1 в ходе выемки от **.**.**** (л.д.62-71);

- Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ича, изъятый у свидетеля ЛИЦО_1 в ходе выемки от **.**.**** (л.д.74-82);

- Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого был осмотрен договор проката ### от **.**.****, изъятый в ходе выемки от **.**.**** у свидетеля ЛИЦО_1(л.д.87-88);

- Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого были осмотрены документов на электробайк, изъятые в ходе выемки от **.**.**** у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.90-92).

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывает, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности и ущерб для него значительным не является.

Факт хищения ФИО1 чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем обмана при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценивая показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания самого подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, суд оценивает как достоверные, принимает их как надлежащие доказательства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. При этом оснований для самооговора судом не установлено. Показания ФИО1 согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КОКПБ не состоит, находится под диспансерным наблюдением в КОКНД, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний: объяснение (л.д.42), в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого ФИО1

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения, с сохранением ему условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** не смотря на то, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, поскольку ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговоров мировым судьей судебного участка ### и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.**** а также Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в связи с чем указанные приговоры по отношению к настоящему также подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом возмещенного ущерба, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах с учетом положений ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 ича обязанности встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ича до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.