Апелляционное постановление № 22-3033/2024 22К-3033/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Лебенко Н.М. Дело 22-3033/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Абрамовой О.В., представившей удостоверение № 6564 от 20.03.2018 года и ордер № 482290 от 23.04.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Абрамовой О.В. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым Д., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 13.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Абрамовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Д. – Абрамова О.В. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель прокуратуры, который не имел оформленных полномочий. Цитирует ст.108 УПК РФ и отмечает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей было оглашено следователем при том, что представителем прокуратуры никаких поручений следователю об обосновании ходатайства не давалось. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего. Считает, что обвиняемый был лишен возможности задать вопросы потерпевшему по обстоятельствам изложенных в ходатайстве фактах возможных угроз и воздействия на потерпевшего. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, которое не было надлежащим образом рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, приобщенные защитой документы не были исследованы и оглашены. Полагает, что избранная мера пресечения является излишне суровой и основывается только на тяжести преступления, в котором обвиняется Д. Цитирует ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года и обращает внимание на то, что Д. не намерен скрываться, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства на территории г. Лабинска, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, своевременно являлся по вызовам следователя. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела по тяжкой статье не исключает дальнейшей переквалификации на менее тяжкую, а так же освобождение от уголовной ответственности в связи с непричастностью. Напоминает, что Д. имеет постоянную регистрацию в г. Лабинске, а также в пользовании на основании договора аренды жилое помещение в г. Лабинске, в котором может находиться в случае избрания домашнего ареста. Отмечает, что собственник жилого помещения не возражает против нахождения обвиняемого в данном помещении в случае избрания домашнего ареста. Просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: .

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора Буланая А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

13.11.2023 года Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12302030026000072 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

21.11.2023 года Д. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23.11.2023 года постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 13.01.2024 года.

27.11.2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания Д. под стражей последовательно продлевался.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года Д. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 13.05.2024 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2024 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д., кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый Д. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым Д., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 13.05.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: