Решение № 2-3223/2020 2-3223/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3223/2020

УИД: 50RS0№-91 Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющей компании Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее также – Общество, Кредитор) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – Заемщик) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с Банком ВТБ24(ЗАО) (далее также - Банк) в размере 857 945,40 руб., а именно: суммы просроченного основного долга в размере 599 379,70 руб., суммы процентов в размере 228 565,70 руб.; суммы штрафов и неустоек в размере 30 000,00 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 779,45 руб.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что Банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки платежей по кредиту, проценты не уплачивает в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

По договору цессии, заключенном между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ №, Обществу переданы права требования по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Общества не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало, повестки направленные в адрес ФИО1 вернулись в связи с истечением срока хранения. C учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк обязывается предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000,00 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Графиком платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после которого ежемесячные платежи по кредиту, погашение процентов не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 599 379,70 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Между Банком ВТБ24(ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о замене кредитора.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов в размере 30 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контррасчет ФИО1. суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредиту в указанной истцом сумме, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком в порядке уступки права требования суммы просроченного основного долга в размере 599 379,70 руб., суммы процентов в размере 228 565,70 руб.; суммы штрафов и неустоек в размере 30 000,00 руб., всего - 857 945,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Банка также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 779,45 руб., уплаченная по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющей компании Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ24 (ЗАО) в порядке уступки права требования суммы просроченного основного долга в размере 599 379,70 руб., суммы процентов в размере 228565,70 руб.; суммы штрафов и неустоек в размере 30 000,00 руб., всего - 857 945,40 руб. (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 11 779,45 руб. (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Климовский