Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-1080/2018 М-1080/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 19 февраля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре Мамаевой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Темирханова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 245 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат долга в размере 2 000 000 руб., всего 271 500 000 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования представителя истца мотивированы тем, что 06 июня 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в 245 000 000 руб.; ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 06 июня 2018 года; за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу твердую сумму процентов - 10% годовых от суммы займа, то есть, 24 500 000 руб. Также по условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик уплачивает пеню в твердом размере - 2 000 000 руб. Однако, в установленный договором срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по вышеуказанному договору займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание стороны в споре ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменных заявлениях сторон содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Темирханов Э.Ш. исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив, что с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору займа в сумме двести сорок пять миллионов рублей его доверитель согласен, а к требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пеню за несвоевременный возврат займа в твердом размере, просит применить ст.333 ГК РФ, а именно, снизить указанные суммы соответственно: с двадцати четырех миллионов пятисот тысяч руб. до 20 тысяч руб., и с двух миллионов руб. до десяти тысяч руб., при этом он сослался на трудное финансовое положение ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 деньги в сумме 245 000 000 руб., а последний обязался вернуть их в срок до 06 июня 2018 года. За пользование указанной суммой денег, ФИО4 обязался уплатить ФИО3 твердую денежную сумму процентов - 10% годовых от суммы займа, то есть, 24 500 000 руб. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ФИО4 обязался уплатить пеню в твердом размере - 2 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В обоснование заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом и несвоевременный возврат займа по заключенному договору займа положений ст. 333 ГК РФ, а именно: снизить проценты за пользование займом – до 20 тысяч рублей, пеню за несвоевременный возврат займа- до 10 тысяч рублей суду не представлены какие-либо доказательства; ссылка представителя ответчика на трудное финансовое положение ответчика ФИО4 на настоящее время является голословной.

Представленные истцом в подтверждение иска доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной в споре суду не представлены доказательства об обратном.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки без соответствующего тому подтверждения.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, в том числе неустойка, определена истцом в соответствии с условиями договора займа от 06.06.2016г., который состоит из суммы займа - 245 000 000 руб., процентов за пользование займом – 10% годовых от суммы займа - 24 500 000 руб. и пеню за несвоевременный возврат суммы займа– 2 000 000 руб., итого – 271 500 000 (двести семьдесят одни миллион пятьсот тысяч) руб. Данный расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 06.06.2016, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Буйнакска, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 271 500 000 (двести семьдесят один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий: Р.С. Галимова