Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1326/2019

№2-1326/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 03 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Садоводство» на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.119-132),

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, по ордеру (л.д.153а),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Садоводство» о взыскании солидарно ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Садоводство» (далее – ООО «Садоводство») о взыскании солидарно ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 682 123 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 106 688, 95 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 15 500 рублей, почтовых расходов в размере 294, 50 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 664, 53 рублей, расходов на юридические услуги в размере 31 000 рублей. В обоснование указал, что 01.12.2018 года по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ИП ФИО3 транспортного средства с прицепом МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Садоводство», и транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 14.03.2019 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.12.2018 года оставлена без удовлетворения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>»; гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 123 рубля, расходы по экспертизе – 12 500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106 688,95 рублей, расходы по экспертизе – 3 000 рублей. Более того, поврежденное транспортное средство было не на ходу, для его транспортировки потребовался эвакуатор, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью урегулирования спора мирным путем, но безрезультатно; за услуги почтовой связи истцом оплачено 294,50 рублей. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,53 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела пояснял, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством трактор МТЗ-82.1, при совершении маневра поворота налево, создал помеху для движения транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершавшего маневр обгона по встречной полосе для движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала.

Ответчик ИП ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ответчика ООО «Садоводство» в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что столкновение транспортных средств: трактора МТЗ-82.1, под его управлением, и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, произошло на пересечении встречной полосы движения и обочины, при завершении им маневра поворота налево. При этом маневр поворота налево был им совершен с указанием сигналов поворота.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №, административный материал № Индустриального районного суда <адрес>, установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №, административного материала №, 01.12.2018 года в № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО2 и принадлежащего ИП ФИО3, и транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 7).

Собственником транспортного средства МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ИП ФИО3 (л.д. 8); водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 05.10.2018 года № (срок действия договора установлен до момента полного расчета по договору, но не более одного года).

На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.12.2018 года ФИО2, управляя транспортным средством МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов по адресу: <адрес>, нарушил п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя трактором, совершил поворот налево, создал помеху в движении автомобилю TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ФИО2 оспаривает (л.д. 9).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 14.03.2019 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.12.2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 10-13).

Решением Пермского краевого суда от 07.05.2019 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.12.2018 года, решение Индустриального районного суда <адрес> от 14.03.2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (административный материал №, л.д. 88-90).

Постановлением председателя Пермского краевого суда от 11.06.2019 года решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения (административный материал №, л.д. 108-111).

Из заключения специалиста ИП ФИО6 № от 01.04.2019 года, имеющегося в административном материале №, следует, что:

вероятнее всего место столкновения автомобиля «TOYOTA HILUX» с трактором МТЗ-82.1 расположено в начале осыпи частиц грязи и осколков разбитых стекол на расстоянии примерно 0,8-1,0 м. от левого края проезжей части дороги <адрес> по ходу движения транспортных средств;

в исследуемом случае водитель трактора МТЗ-82.1 ФИО2 начал маневр поворота раньше, чем водитель автомобиля «TOYOTA HILUX» ФИО5 приступил к маневру обгона.

1) Вариант: исходя из технических расчетов и объяснений водителя ФИО2

В данном случае водителю автомобиля «TOYOTA HILUX» ФИО5 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 11.1. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку согласно проведенным техническим расчетам водитель трактора ФИО2 первым приступил к выполнению маневра для поворота налево, следовательно, в данной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «TOYOTA HILUX» ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Выполнив требования п. 11.1. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «TOYOTA HILUX» ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение с трактором.

В исследуемом случае в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

2) Вариант: Из объяснения водителя автомобиля «TOYOTA HILUX» ФИО5

В исследуемой ситуации водителю автомобиля «TOYOTA HILUX» ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО5 в момент возникновения опасности для движения имел техническую возможность остановиться до полосы движения трактора, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUX» путем применения торможения.

В данной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «TOYOTA HILUX» ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (административный материал №, л.д. 61-81).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты>» ФИО7 от 24.06.2019 года №, согласно которому участники ДТП должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД: - водитель TOYOTA HILUX, г/н № – п.10.1 ПДД РФ, - водитель МТЗ-82.1, г/н № с прицепом – п.8.1, п.8.5, п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя трактора МТ МТЗ-82.1, г/н № с прицепом усматривается несоответствие действий п.8.1 ПДД РФ.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2018 года №, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 682 123 рубля (л.д. 14-63); экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 12.12.2018 года №, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных результатов составляет 106 688,95 рублей (л.д. 64-81); расходы по экспертизам составили 12 500 рублей и 3 000 рублей соответственно (л.д. 82).

Истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, в размере 4 500 рублей (л.д. 83); почтовые расходы в связи с направлением ответчикам досудебной претензии – в размере 294,50 рублей (л.д. 84, 87-88).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 21.12.2018 года № и от 09.04.2019 года №, заключенным с ФИО1 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба с ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Садоводство» (л.д. 89, 91), в размере 1 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (л.д. 90, 92).

Из схемы ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении, следует, что столкновение транспортных средств TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло 01.12.2018 года в № часов на <адрес> в районе <адрес>, при движении транспортных средств по двухполосной дороге со стороны <адрес> тракта в направлении <адрес> тракта при совершении ФИО2 поворота налево. После столкновения транспортное средство МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № – трактор расположен за трамвайными путями, а прицеп – на трамвайных путях, транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, расположено передней частью на трамвайных путях; столкновение произошло в сцепку между трактором и прицепом. Схема подписана водителями – участниками ДТП без замечаний (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

Согласно приложению к постановлению № в результате ДТП на тракторе МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, повреждены: левая передняя покрышка, левый борот, прицепное устройство.

Согласно приложению к постановлению № в результате ДТП на TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, права передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, правый передний диск колеса, передняя панель, накладки переднего бампера, накладка капота, правая стойка переднего лобового стекла, защита арки крыла левого переднего, передний государственный номер.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 01.12.2018 года, имеющимся в деле об административном правонарушении, 01.12.2018 года в № он на автомобиле «Тойота хайлюкс», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> тракта в дневное время. Впереди него двигался автомобиль «Газель», ФИО5 включил левый указатель поворота и начал обгонять «Газель». При обгоне «Газели» продолжил движение по левой полосе с целью обгона трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к трактору, увидел, что его водитель начал поворачивать налево; включенный указатель налево на тракторе ФИО5 не видел. При повороте трактора произошло столкновение. Во избежание столкновения ФИО5 начал интенсивное торможение и «вывернул руль» влево, но столкновения избежать не удалось, двигался со скоростью не более 60 км/час. Столкновение произошло у края проезжей части передней частью автомобиля ФИО5 При движении по <адрес> запрещающих обгон знаков не видел, горизонтальная разметка отсутствовала (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 01.12.2018 года в 11:40 он двигался на тракторе МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, по <адрес> тракта со скоростью 20 км/час. Подъезжая к повороту, включил указатель левого поворота, двигавшийся сзади автомобиль «Газель» остановился. Убедившись, что ФИО2 никто не обгоняет, он начал совершать поворот. Заканчивая маневр поворота, когда трактор находился на трамвайных путях, почувствовал удар иномаркой сзади в левую часть прицепа, из-за чего трактор «сложило». К ФИО2 подошел водитель «Газели»; ФИО2 спросил его, видел ли он включенный сигнал поворота, на что тот ответил, что видел и поэтому притормозил; после этого водитель «Газели» уехал (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании 07.05.2018 года при рассмотрении жалобы ФИО2 Пермским краевым судом, пояснял, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018 года; видел, как на <адрес> стоял трактор ФИО2 с включенным указателем поворота налево, за ним стоял автомобиль Газель; в тот момент, когда ФИО2 начал осуществлять маневр поворота налево, он никаких автомобилей, кроме стоящей Газели не видел; когда Тойота обгоняла Газель, трактор уже был между трамвайными путями и <адрес> (административный материал №, л.д. 83-86).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п.11.2 ПДД следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежат установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП водителей органами ГИБДД не установлена. Следовательно, наличие вины водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 01.12.2018 года в № по <адрес> участием транспортного средства МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО2 и принадлежащего ИП ФИО3, и транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством TOYOTA HILUX, при совершении маневра обгона создал помеху для движения трактора МТЗ-82.1, начавшего маневр поворота налево ранее, чем водитель TOYOTA HILUX начал маневр обгона, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, и допустил столкновение с ним.

Указанное подтверждается схемой ДТП с указанием места столкновения транспортных средств: столкновение произошло на встречной полосе движения, ближе к левому краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, участников ДТП, на пересечении проезжей части и обочины, расположения транспортных средств после столкновения (трактор МТЗ-82.1, расположен за трамвайными путями, а прицеп – на трамвайных путях, транспортное средство TOYOTA HILUX расположено передней частью на трамвайных путях), локализацией повреждений транспортных средств (TOYOTA HILUX – передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, передняя панель, накладки переднего бампера, накладка капота, правая стойка переднего лобового стекла, защита арки крыла левого переднего, передний государственный номер; МТЗ-82.1 – левая задняя покрышка; прицеп – левая передняя покрышка, левый борт, прицепное устройство), отраженных в сведениях о транспортных средствах (приложение к постановлению об административном правонарушении) и фотоматериалах, пояснениями участников ДТП.

Учитывая указные обстоятельства, а именно то, что удар автомобиля TOYOTA HILUX произошел в левый борт МТЗ-82.1, прицепное устройство, левую переднюю часть прицепа, местом столкновения является левая полоса для движения, ближе к пересечению обочины и проезжей части, суд делает вывод о том, что маневр поворота налево трактор МТЗ-82.1 начал ранее совершения маневра обгона автомобилем TOYOTA HILUX и в момент столкновения трактор заканчивал маневр поворота налево.

Водитель автомобиля TOYOTA HILUX не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не убедился в безопасности маневра обгона, чем создал помеху трактору МТЗ-82.1, который совершал маневр поворота налево.

В случае если бы водитель трактора МТЗ-82.1 начал маневр поворота налево позже начала маневра обгона водителем автомобиля TOYOTA HILUX, то локализация повреждений транспортных средств была бы иной и столкновение произошло бы в ином месте проезжей части.

Заключение специалиста ООО <данные изъяты>» ФИО7 от 24.06.2019 года №, согласно которому участники ДТП должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД: - водитель TOYOTA HILUX, г/н № – п.10.1 ПДД РФ, - водитель МТЗ-82.1, г/н № с прицепом – п.8.1, п.8.5, п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя трактора МТ МТЗ-82.1, г/н № с прицепом усматривается несоответствие действий п.8.1 ПДД РФ, судом во внимание не принимается, поскольку вопрос об определении нарушений пунктов ПДД в действиях каждого водителя, участника ДТП, является правовым, относящимся к компетенции суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что причинение истцу материального ущерба произошло в период исполнения ФИО9 трудовых обязанностей в ООО «Садоводство» либо у ИП ФИО3, указанное обстоятельство – наличие трудовых отношений между ФИО2, ООО «Садоводство» и ИП ФИО3 (собственником транспортного средства – МТЗ-82.1) - подлежало доказыванию ответчиком.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 ТК РФ, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор в письменной форме между ответчиками ФИО2, ООО «Садоводство» и ИП ФИО3 не заключался, что указанными лицами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП 01.12.2018 года ФИО2, управлял транспортным средством МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Возникновение трудовых отношений на основании предоставления права управления транспортным средством ФИО2 стороной истца не доказано.

Указание в объяснении ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на то, что он работает в ООО «Садоводство», также не предопределяет наличие трудовых отношений между ответчиками ФИО2 и ООО «Садоводство».

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, соответствующие записи в трудовой книжке, решение суда, устанавливающее фактический допуск к работе, гражданско-правовой договор, товарные накладные, путевые листы на указанную дату истец не привел.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания наличия трудовых отношений между ФИО2, ООО «Садоводство» и ИП ФИО3, не имеется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не раскрывается существо признаков, присущих именно трудовым отношениям, а именно конкретное рабочее место работника, его трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, характер труда, подчинение внутреннему распорядку. Кроме того, в материалы дела не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял трактором МТЗ-82.1 на основании путевого листа на основании задания ООО «Садоводство» или ИП ФИО3 В судебном заседании ФИО3 пояснял, что ФИО2 выполнял разовые работы для ИП ФИО3 и ООО «Садоводство», оплату за выполненные работы производил ФИО3

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Садоводство», ИП ФИО3 и ФИО2 не доказан, ФИО2 управлял транспортным средством МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 05.10.2018 года, и выполнял поручение ФИО3 для ООО «Садоводство» без оформления трудовых отношений, при наличии гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, выполнению работ.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствия установленного судом факта трудовых отношений между ФИО2, ООО «Садоводство» и ИП ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Садоводство» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018 года и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Садоводство» о взыскании солидарно ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018 года, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1326/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001300-71