Приговор № 1-92/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

Уголовное дело №1-92/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 21 июня 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., Смирновой Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО2, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО2-М., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Верхняя (адрес обезличен) КЧР, имеющего общее полное образование, русским языком владеющего, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Верхняя Мара, (адрес обезличен), осужденного приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с отчислением в доход государства 10% от заработка осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенного при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов (дата обезличена) ФИО2 перед воротами домовладения двоюродного брата ФИО2 по адресу: ЧР, КГО, (адрес обезличен), заметил автомобиль последнего марки «Toyota Crown Majesta», государственные регистрационные знаки Т704ТО-АВН (учет Абхазия). Когда он обнаружил, что передняя водительская дверь данной автомашины открыта, а в замке зажигания имеются ключи, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения (угон) и использование его своих интересах. Воспользовавшись отсутствием двоюродного брата ФИО2, который никогда не давал разрешение на управление своим автомобилем, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО2 свободно сел на водительское сиденье, завел двигатель и без ведома собственника, на данном автомобиле направился в сторону своего дома в аул Верхняя (адрес обезличен) КЧР. По пути следования на 122 км+750м автодороги «Пятигорск-Карачаевск» при въезде в аул Нижняя (адрес обезличен) КЧР, он не справился с рулевым управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, г/н (номер обезличен).

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст.316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.84-87); протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.53-55), протоколом допроса свидетеля ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.56-58); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.59-61); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.62-64); заключением комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) (том 1 л.д.104-106); заявлением ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.15-20); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.93-100); ответом на запрос ОГИБДД от (дата обезличена) (номер обезличен) (том 1 л.д.22-50); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 1 л.д.65-69); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (том 1 л.д.70-71).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО2, отсутствия у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, обусловленных отсутствием специальности, учитывая, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, а также обстоятельства совершения преступления и последующее поведение виновного, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом характера смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, суд признает нецелесообразным исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих подсудимого.

Принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО2, указавшего на отсутствие к подсудимому претензий материального или морального характера, учитывая тяжесть совершенного преступления и поведение виновного после совершения преступления, характер смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Crown Majesta», государственные регистрационные знаки Т704ТО-АВН (учет Абхазия), возвращенный владельцу, следует оставить по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО2-М., участвовавшего по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Crown Majesta», государственные регистрационные знаки Т704ТО-АВН (учет Абхазия), возвращенный владельцу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2-М., участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева