Апелляционное постановление № 22-2003/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья Мельников Ю.А. дело № 22-2003/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника - адвоката Давыдовой А.А.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление адвоката Давыдовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года

ФИО1, родившийся *** ранее судимый:

- 20 октября 2009 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освободившийся условно-досрочно 19 октября 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2015 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней;

- 01 ноября 2016 года Советским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, освободившийся 04 мая 2022 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев 25 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 месяцев 20 дней, неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на 12 января 2023 года составлял 3 года 2 месяца 12 дней,

осуждённый:

- 07 июня 2023 года Илекским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2023 года– время нахождения под стражей с 11 января 2023 года до 30 июня 2023 года.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО1 постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении обоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а также в краже без квалифицирующих признаков, которые совершены соответственно (дата) в (адрес).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжёлые заболевания, о наличии которых, в подтверждение, прилагает медицинскую справку, поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ташимов Э.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевших П.Е.П., У.С.Б., свидетелей П.А.В., К.М.И., а также совокупностью письменных доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также - добровольное возмещение имущественного ущерба,

Оснований для повторного учета этих же обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2009 года и Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2016 года.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

При этом наказание осуждённому ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с указанием соответствующих мотивов принятия такого решения.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Не нашел суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкций ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем после постановления приговора наступила смерть осуждённого ФИО1, что усматривается из свидетельства о смерти от (дата) согласно которому ФИО1 умер (дата)

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осуждённого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осуждённого.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку ФИО1 осуждён законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью осуждённого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: