Апелляционное определение № 22-3309/2026 от 20 апреля 2026 г.

50RS0031-01-2025-021465-79

Судья Федоров Д.П. Дело № 22-3309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чекашева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

переводчика Ш.С.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное представление на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чекашеву А.А в размере 17 024 рубля взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника Чекашева А.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совершенные <данные изъяты> на территории <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал, подтвердив обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств с целью личного употребления, а также обстоятельства своего задержания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А., не соглашаясь с приговором, находя переквалификацию действий осужденного незаконной, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228, на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначении наказания в соответствии с санкцией указанной нормы. Как усматривается из обвинения ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконно путем обнаружения тайника-закладки приобрел у неустановленного лица наркотическое средством общей массой 3,24 грамма(1,57 гр и 1,67 гр), стал его незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта, и в тот же день в <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. Судом оставлены без внимания иные доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 сбывать наркотические средства. Так, свидетель сотрудник полиции <данные изъяты> сообщил, что в отдел поступила оперативная информация о том, что в район <данные изъяты><данные изъяты> в вечернее время прибудет мужчина с целью распространить наркотические средства путем «закладок». Для проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-профилактических мероприятий. Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>, который сообщил, что был замечен мужчина, который при виде них стал заметно нервничать, попытался изменить траекторию движения, он был задержан, в ходе личного досмотра ФИО1 сообщал, что наркотическое средство приобрел путем закладки для последующего сбыта, что подтверждено его собственноручной записью. Данные обстоятельства подтвердили и понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных лиц.

В возражениях адвокат Чекашев А.А. с доводами и требованиями государственного обвинителя не согласился, и указав, что допрошенные свидетели являются сотрудниками полиции, они подтвердили задержание ФИО1, указали, что он привлек их внимание как человек, внешне схожий с наркозависимым лицом, лицом находящимся в состоянии наркотического опьянения, что впоследствии и было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Осужденный в должной мере не владеет русским языком, что повлекло привлечение переводчика, в то время как при личном досмотре переводчик отсутствовал. Собственноручную запись, сделанную осужденным, следует расценить как показания, от которых он в дальнейшем отказался. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, и которые влекли бы отмену приговора.

Само уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и надлежащих оснований, уполномоченным лицом и соответствии с порядком, предусмотренным законом, задержанный ФИО1 с <данные изъяты> с момент задержания в рамках уголовного дела был обеспечен надлежащей защитой и помощью переводчика.

Нарушений прав обвиняемого при допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем защитник и обвиняемый были уведомлены.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой и помощью переводчика, и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Вопреки доводам апелляционного представления, на основе исследованных доказательств, принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что представленные суду доказательства не подтвердили наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, тогда как в своей совокупности они установили виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался не только на показания подсудимого, но также и на показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по проверке поступившей информации о том, что в <данные изъяты> прибудет мужчина для того, чтобы осуществить распространение наркотических средств путем «закладок», при этом ФИО1 вел себя подозрительно, пытался изменить траекторию движения, сильно нервничал, было принято решение о его задержании, доставлении в отдел полиции и освидетельствовании, в отделе полиции задержанный заявил, что в переводчике не нуждается, в ходе проведенного досмотра задержанный заявил, что у него при себе есть два свертка с наркотическим средством «<данные изъяты>», которые обнаружены и изъят, в том числе и мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, в рамках доследственной проверки, в присутствии двух понятых и ФИО1 произвел ряд осмотров мест происшествия, на которые указал сам ФИО1 А именно, им было осмотрено место задержания ФИО1, место приобретения им наркотического средства, и место фактического жительства; на показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые участвовали в качестве понятых при досмотре задержанного ФИО1 и осмотре места происшествия (места приобретения, задержания и проживания ФИО1), и подтвердили, что задержанный заявил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, и имеет при себе два свертка с наркотическим средством и мобильный телефон; на письменные доказательства, такие как протоколы личного досмотра ФИО1, места происшествия, справка, заключение судебной физико-химической экспертизы, протоколы осмотра изъятых веществ и мобильного телефона, в котором какой-либо значимой информации для следствия не обнаружено; на иные перечисленные и раскрытые в приговоре доказательства, в том числе и вещественные.

Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Анализ приведенных доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного ФИО1 Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний осужденного, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны, сочетаются между собой и соответствуют друг другу.

Данных о наличии у допрошенных лиц умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Показаниям осужденного дана верная оценка.

Все доказательства полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств, вопреки доводам государственного обвинителя, достоверно подтверждает виновность ФИО1 лишь в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Допрошенный с участием защитника ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, указывал, что является наркозависимым человеком и употребляет наркотические средства, наркотические средства он нашел рядом с дорогой и планировал их в дальнейшем употребить, цели и намерений их сбывать не имел.

После задержания ФИО1 участвовал в осмотре места, где им было обнаружено наркотическое средство, места его задержания, а также места проживания ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище ФИО1 не были обнаружены предметы, запрещенные в гражданском обороте и предметы, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Материалы дела содержат данные (выписка из акта и акт медицинского освидетельствования от <данные изъяты>), свидетельствующие, что о том, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

После задержания и изъятия у осужденного наркотических средств, мобильного телефона, данные предметы были осмотрены. В ходе осмотра мобильного телефона значимой информации для следствия не обнаружено, как не обнаружено переписки, контактов, фотографий, свидетельствующих об участии задержанного в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают выводы предварительного следствия о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и расценивает их как необоснованные и неубедительные.

Так, показания сотрудника полиции <данные изъяты> указывают на появление у него оперативной информации о том, что в конкретный день в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в вечернее время прибудет мужчина для того, чтобы осуществить распространение наркотических средств, путем «закладок». Более конкретных данных о приметах данного человека не имеется. У <данные изъяты> такой информации не имелось. Поведение задержанного на месте ФИО1 позволяло судить о том, что он может находиться в состоянии опьянения и являться потребителем наркотиков, что и было впоследствии подтверждено.

В то время как свидетель <данные изъяты> такой информацией не обладал, но участвовал в профилактических мероприятиях на указанной территории

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) не проводились, доказательств того, что ФИО1 занимался расфасовкой наркотиков, не имеется.

Собственноручную запись о намерении сбывать наркотические средства, сделанную в протоколе личного досмотра в присутствии <данные изъяты> и понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> объяснил плохим знанием русского языка. Впоследствии ему был предоставлен переводчик, а в присутствии защитника он данные сведения не подтвердил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, в том числе и по каждому признаку, а доводы апелляционного представления как несостоятельные и необоснованные.

Доводы прокурора направлены на переоценку имеющихся доказательств. Однако оснований для этого не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо новые доказательства, иные данные в обоснование требований прокурора о переквалификации не предоставлены. Само по себе несогласие стороны обвинения с судебной оценкой доказательств не требует их переоценки.

Принимая во внимание данные, характеризующие осужденного, его поведение, обстоятельства дела, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 следует признать вменяемым в совершении инкриминированного ему преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется, указание на частично признание вины следует расценить как ошибочное, поскольку ФИО1 признал себя виновным в пределах содеянного.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного привела суд к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда в приговоре о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с назначенным наказанием, полагая, что оно, как соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, является справедливым.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом разрешены вопросы меры пресечения, а также судьбы вещественных доказательств, вывод суда в этой части мотивированы и соответствуют закону.

Вопрос о возникших судебных издержках по делу разрешен судом по правилам, установленным статьями 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор следует признать законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя Питомец Н.А. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Питомец Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденного, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи