Апелляционное постановление № 22К-1559/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья: Казаринова А.А. Дело № 22к-1559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Д.С., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д.С. – адвоката Гамировой А.Х. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2025 года, которым

Д.С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 дня, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого Д.С. и его защитника – адвоката Гамировой А.Х., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, фактически ограничен в передвижении с (дата).

(дата) Д.С. предъявлено обвинение по ч. 3 с. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (дата) срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением этого же суда по (дата).

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен по (дата), в связи с чем, следователь С.Р., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении Д.С. срока содержания под стражей на период предварительного следствия.

14.07.2025 постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Д.С. под стражей продлен на 1 месяц 23 дня, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по (дата).

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 25.07.2025 постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 14.07.2025 изменено: исключено указание суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшее своего объективного подтверждения; в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что по жалобе обвиняемого Д.С. судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное постановление, настоящий материал рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке главы 45.1 УПК РФ с учетом положений ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменить Д.С. меру пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации.

Суду не представлено реальных доказательств тому, что Д.С. может воспрепятствовать следствию, в том числе, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В этой части доводы следователя и постановление суда мотивированы только предположениями, выводы суда формальны и основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, сама по себе необходимость в проведении следственных действий также не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом суд не учел, что по делу прослеживается явная волокита, поскольку за прошедшее время следствием никаких действий не производилось.

Кроме того, следователь не представил суду сведений о состоянии здоровья Д.С., наличии или отсутствии у него медицинских противопоказаний содержания под стражей.

Мотивы суда об отказе в изменении Д.С. меры пресечения несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Д.С. имеет собственное жилье, где он проживает с супругой и совместным ребенком, и данным обстоятельствам, в том числе показаниям Д.И., находящейся в состоянии беременности и допрошенной в судебном заседании, в обжалуемом постановлении оценки не дано.

Так же на момент принятия решения о продлении Д.С. срока содержания под стражей суд не убедился, вступило ли в законную силу предыдущее судебное постановление по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора Вакатов В.Ю., выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Д.С. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.С. и его защитник – адвокат Гамирова А.Х. поддержали доводы жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Прокурор Воронцов Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда в отношении Д.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемого на защиту не нарушены.

С момента последнего продления срока содержания Д.С. под стражей ряд запланированных следственных и процессуальных действий выполнен в достаточном объеме; по факту не проведения очной ставки следователем даны объективные пояснения (л.д. 159-оборот). Учитывая данные обстоятельства, а так же положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, доводы жалобы защитника не свидетельствуют о волоките и неэффективной организации предварительного расследования.

Принимая во внимание, что по делу необходимо провести очную ставку, предъявить Д.С. окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215, 217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Д.С.

Суд первой инстанции объективно установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Д.С. указанной меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только то, что Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрена возможность безальтернативного вида наказания в виде длительного лишения свободы, но и принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемого, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, относительно его социальной адаптации, семейном положении и т.д.

Тот факт, что в отношении Д.С. возбужден еще ряд уголовных дел, не указывает на его виновность, и таких выводов обжалуемое постановление не содержит. Данное обстоятельство принято во внимание наряду с иными характеризующими личность обвиняемого сведениями.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о личности обвиняемого наряду с его поведением, тяжестью и характером предъявленного обвинения дают достаточно оснований полагать, что Д.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Аргументированные выводы суда первой инстанции подробно изложены обжалуемом постановлении, не согласиться с приведенной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания Д.С. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, доводы защиты в указанной части проверялись и получили соответствующую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Несмотря на то, что в постановлении суд не отразил показания свидетеля Д.И., суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство существенным и влекущим безусловную отмену принятого решения, поскольку суд учел фактические сведения о семейном положении Д.С. и его социальной адаптации, а так же дал оценку жилищным условиям обвиняемого.

По совокупности изученных сведений, суд пришел к объективному выводу, что социальная адаптация Д.С., наличие у него места жительства, регистрации, семейное положение и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Следователем или стороной защиты не представлено доказательств о наличии у Д.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2024 № 54. Иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.С. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у суда сведений о вступлении в законную силу предыдущего судебного решения о продлении Д.С. срока содержания под стражей не препятствовало рассмотрению по существу заявленного следователем ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 25.07.2025, доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на то, что Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 25.07.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, на основании ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ, в случае, если оно противоречит ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов