Решение № 2-3609/2020 2-3609/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3609/2020

Дело № 2-3609/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Ершовская амбулатория» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Ершовская амбулатория» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме 24000 руб. и почтовых расходов сумме 915,52 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства выплачивал надбавку не в полном объеме, а также не оформлял изменения в трудовой договор. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести почтовые расходы на отправку претензии. Работодатель устранил нарушения после того, как юристом было подготовлена и отправлена досудебная претензия. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истица в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на отсутствие нарушений прав истицы.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что выплаты были произведены не своевременно, однако, это не нарушило трудовые права истицы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04 апреля 2016 года работает в ГБУЗ МО «Ершовская амбулатория» в должности врача клинической лабораторной диагностики (КЛД), что подтверждается заключенным трудовым договором с работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения от 04.04.2016 №.

Режим работы - с 08.00 ч. до 15.42 ч. с понедельника по пятницу с сокращенной продолжительностью рабочего времени 36 ч/нед.

Согласно Договору, должностной оклад был установлен в размере 19 651 рублей.

С 07 февраля 2019 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ФИО1 было подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день (0.5 ставки).

В соответствии с Приказом ГБУЗ МО «Ершовская амбулатория» от 07.02.2019 № она была допущена со следующим предложенным мной графиком:

- 5-дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу - рабочие дни, суббота, воскресенье - выходные);

- часы работы - с 09.00ч. по 12.06ч.;

- перерыв на кормление ребенка - с 12.06ч. до 12.36ч.

27 августа 2019 года истица направила в адрес главного врача заявление с просьбой изменить график работы, установить 2 рабочих дня в неделю (вторник и пятница с 08.00ч. по 16.30ч., с перерывами на кормление ребенка с 11.00ч. по 11.30ч., и с 14.30ч. по 15.00ч.). Второй перерыв на кормление просила перенести на конец рабочей смены. Данное заявление канцелярией ГБУЗ МО «Ершовская амбулатория» было принято и зарегистрировано в этот же день.

20 декабря 2019 года получила письменный отказ (л.д.20).

10 декабря 2019 года истица обратилась с заявлением с просьбой разобраться почему с февраля 2019 года приостановили выплату надбавки в размере 15% (л.д.27). Указанное обращение работодателем получено, что подтверждается отметкой вх.№.

Указанное обращение работодателем проигнорировано. Доказательств направления ответа на данное обращение не представлено.

23 декабря 2019 года ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор с ООО «Юридическая компания «УСПЕХ».

В рамках указанного договора исполнителем подготовлены претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, Министерство здравоохранения, Государственную инспекцию труда (л.д.32).

Истца, согласно условий договора оплатила данные услуги на сумму 24000 рублей (л.д.30,31).

После получения претензии работодатель устранил нарушения прав истицы, о чем сообщил в ответе от 28.01.2020 года (л.д.44).

Таким образом, материалами дела подтверждается, как факт нарушения трудовых прав истицы на внесение изменений в трудовой договор, своевременного получения надбавки в размере 15%, так и необходимости понесенных ей расходов на юридические услуги и почтовые по отправке претензии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что работодатель устранил нарушения прав истицы, только после получения претензии подготовленной юристом, со ссылками на нормы закона и иные правовые акты.

Таким образом, истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку в ее первом обращении было отказано, а второе, вообще, оставлено без ответа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 3 Определение от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по юридические и почтовые услуги, понесенных при разрешении индивидуального трудового спора подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи.

Подготовленная юристами претензия составлена на 9 страницах, содержит подробный правовой анализ ситуации, регулирующих правоотношения сторон правовых норм.

Учитывая, значительное время, которое необходимо затратить на подготовку данной претензии, суд считает возможным определить размер расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Постовые расходы являлись необходимыми, поскольку понесены в связи с направлением жалоб, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истицы на своевременное получение надбавки в размере 15%, то ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд исходит из обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, поведение работодателя, который изначально отказался удовлетворить законные требования работника, игнорировал его обращения, положение истицы, которая находись в послеродовом периоде, считает разумным и справедливым компенсацию в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ МО «Ершовская амбулатория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 915,52 руб., а всего 22915 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин