Приговор № 1-150/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <...>, судимого

22 ноября 2022 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 31.05.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.86 УК РФ по состоянию на 7 июля 2024 года указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В период времени с 00 час. 00 мин. <...> года по 00 час. 30 мин. <...> года после употребления алкоголя у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <...>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в вышеуказанный период времени управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> регион, следуя на нем от <...>, и в 00 час. 30 мин. <...> года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель и свидетель1 Подойдя к автомобилю и при разговоре с водителем ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель заметил у него внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с этим ФИО1 в 00 час. 30 мин. 7 июля 2024 года отстранен от управления транспортным средством вышеуказанным уполномоченным должностным лицом, и ему предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным с согласия водителя ФИО1 вышеуказанным инспектором ДПС свидетель возле <...> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Touch-K» у ФИО1 в 01 час. 35 мин. <...> года установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,802 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в период времени с 00 час. 00 мин. <...> года по 00 час. 30 мин. <...> года, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам г.Тулы.

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Свивальнева А.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым он, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения и выпив пива, понимая, что садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения запрещено, <...> года управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> регион, осуществляя движение по улицам <...>. Примерно в 00 час. 30 мин. <...> года он был остановлен сотрудниками ДПС, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,802 мг/л, с чем он был согласен. Вышеуказанное транспортное средство они с супругой приобрели в <...> году за 100000 рублей у его отца, договор купли-продажи был оформлен на супругу, так как последняя имеет водительское удостоверение (л.д.34-35, 36-37);

показаниями свидетель, данными в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 1-го взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле. <...> года около 00 час. 30 мин. был замечен автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> регион в районе <...>, характер движения которого дал основание полагать, что водитель им управляющий, находится в состоянии опьянения. Во дворе указанного дома автомобиль был остановлен, при разговоре с водителем ФИО1 от последнего исходил запах спиртного, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 показания прибора показали 0,802 мг/л (л.д.18-20);

показаниями свидетель2, данными в ходе дознания, согласно которым он и свидетель3 принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 по приглашению сотрудника ДПС примерно в 01 час. <...> года у <...>. После разъяснения прав и обязанностей в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с согласия последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, по результатам которого показания прибора составили 0,802 мг/л, в составленном протоколе они расписались, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.21-23);

показаниями свидетель3, данными в ходе дознания, согласно которым он принимал участие в качестве понятого <...> года около 01 час. у <...> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему и второму понятому свидетель2, а также ФИО1 были разъяснены их права, последний был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результаты прибора после чего показали 0,802 мг/л, с составленными сотрудником ДПС протоколами они ознакомились, поставили свои подписи (л.д.24-26);

показаниями свидетель4, данными в ходе дознания, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО1 <...> года по договору купли-продажи они приобрели автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> за 100 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на нее, в связи с наличием водительского удостоверения. <...> года ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, <...> года от последнего ей стало известно, что тот в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем по улицам г.Тулы и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.27-29);

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок 3 года (л.д.66-67);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №<...> от <...> года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> в 00 час. 50 мин. <...> года при наличии оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения в связи запахом алкоголя изо рта (л.д.9);

актом освидетельствования на состояние опьянения 71 АН №<...> от <...> года и чеком к нему, согласно которым с согласия ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K» №<...>, показания прибора после исследования составили 0,802 мг/л, в связи с чем у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10-12);

справкой ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, согласно которой по состоянию на <...> года по данным информационной базы ФИС-М «Административная практика» ГИБДД водитель ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.15).

Оценив доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <...> детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием заболеваний, наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в случае указанном в ст.226.9 УПК РФ - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность установленных обстоятельств, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым указанного вида наказания, судом не установлено.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий.

Согласно сообщению филиала по Привокзальному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по состоянию на <...> года отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 года составляет 1 год 9 месяцев 10 дней, к отбытию 1 год 2 месяца 20 дней.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначенного наказания меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <...> года управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно договору купли-продажи от <...> года собственником данного автомобиля является свидетель4 - супруга подсудимого ФИО1

Совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 использовалось при совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вышеуказанное транспортное средство, которое приобретено, собственником которого указана его супруга свидетель4, с которой они проживают в зарегистрированном браке совместно, поэтому суд считает необходимым применить положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать в доход государства автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <...> регион.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Chevrolet Lanos» <...> годы выпуска государственный регистрационный знак <...> регион (VIN) <...>, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Сохранить наложенный постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 августа 2024 года арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством до его конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий