Апелляционное постановление № 22К-411/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/6-298/2024

Судья Фурсов В.А. материал № 22к-411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 И., адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 И.,

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года, которым разрешено старшему следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 наложить арест на имущество находящееся во владении и использовании ФИО1 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6.06.2024 года разрешено старшему следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 наложить арест (запрет на регистрационные действия) на имущество находящееся во владении и использовании ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, а именно транспортное средство «<данные изъяты> - №, находящееся в залоге у лизингодателя - владельца транспортного средства ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имущество, принадлежащее ООО «Кавказ Торг Плюс», находящееся в залоге у лизингодателя - ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ» получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого, либо использовалось и предназначалось в целях, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о принадлежности имущества обвиняемому ФИО1 И. Автомобиль приобретался ООО «Кавказ Торг Плюс» в лизинг за счет заемных денежных средств, что подтверждается договором лизинга № Акэ-0321/16954 от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время предмет залога выкуплен ООО «Кавказ Торг Плюс». Однако, в связи с запретом на регистрационные действия, в настоящий момент ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ» было отказано в снятии залога, что нарушает конституционное право собственника арестованного автомобиля ООО «Кавказ Торг Плюс». Считает, что в представленных следователем материалах дела содержатся недостоверные сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> выкупленного предмета залога транспортного средства <данные изъяты> - № которое находится в залоге у лизингодателя - ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ». Указывает, что судом было также нарушено право собственника имущества на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, так как при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании ни обвиняемый ФИО1 <данные изъяты>, ни его адвокат Тер-Вартанова Н.В., как и представитель собственника ООО «Кавказ Торг Плюс» и лизингодателя - ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ», не присутствовали. Кроме того, вынесенное постановление суда в их адрес не направлялось. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству следователя ФИО2 о наложении ареста на имущество.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, так как судом приняты во внимание положения УПК РФ, с приведением конкретных фактических обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

По смыслу закона, апелляционное производство представляет собой рассмотрение уголовно-процессуального спора о правоприменении, предметом которого может быть законность, обоснованность решения суда первой инстанции. Состязательность в данном производстве имеет ограниченный характер, поскольку допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованных своевременно извещенных, но не явившихся лиц (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ), если их участие не признано законом или судом обязательным.

Поскольку согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 года, суд не признавал участие обвиняемого ФИО1 И., с учетом прохождения им военной службы в Вооруженных Силах РФ, потерпевшей ФИО7, директора ООО «Кавказ Торг Плюс» ФИО1 И., а также адвоката Тер-Вартановой Н.В. в судебном заседании необходимым, материал рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие этих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием защитника обвиняемого ФИО1 И., адвоката Селиверстовой М.Г., и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник обвиняемого ФИО1 И., адвокат Селиверстова М.Г., полагала, что действия следователя по наложению ареста на имущество ФИО1 <данные изъяты> незаконные;

- прокурор Ильясова Е.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных в суд материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 (далее следователь ФИО2) возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве; согласно данным предварительного следствия, в ходе совершенного преступления ФИО1 И. причинил вышеуказанными незаконными действиями ФИО3 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ущерб в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по данному уголовному делу;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО2 потерпевшая ФИО7 признана гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей имущественного вреда, с учетом процентов за пользование деньгами; в этот же день ФИО1 И. признан гражданским ответчиком;

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> находящееся во владении и использовании ФИО1 <данные изъяты>, до решения вопроса по уголовному делу №;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края следователю разрешено наложение ареста на имущество находящееся во владении и использовании ФИО1 И.;

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица генерального директора ООО «Кавказ Торг Плюс» ФИО1 И. о восстановлении процессуального срока и отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления суда от 6.06.2024 года.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО1 И. деяний, размер ущерба, наличие в санкциях частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа, в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и заявленного по уголовному делу гражданского иска, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным должностным лицом следователем ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о наложении ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что наложение ареста на автомобиль необходимо в целях исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью принятия мер по возмещению материального ущерба.

По смыслу положений ст. 115 УПК РФ нахождение автомобиля обвиняемого в залоге у лизингодателя - ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ» не препятствует наложению ареста в виде запрета распоряжаться им, так как ФИО1 И. не лишен возможности досрочно исполнить свои обязательства перед ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ» и реализовать принадлежащее ему имущество.

Оценка судом достаточности оснований для принятия решения о санкционировании следственного действия осуществляется на основании исследования некоторых промежуточных результатов следственной деятельности, представленных в виде приложенных к ходатайству копий материалов уголовного дела. Вместе с тем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в ходе проведения судебного заседания судебное разбирательство не осуществляется, а рассматривается только конкретное ходатайство, поступившее от следователя и являющееся поводом для его проведения.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество находящееся во владении и использовании ФИО1 И., находящееся в залоге у лизингодателя - владельца транспортного средства ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ».

Принятое судом решение не нарушает права третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество не свидетельствует об отчуждении, а носит лишь временный характер. Наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Кроме того, исходя из положения ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора; именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, признанные судом первой инстанции достаточными для наложения ареста на спорное имущество, владельцем которого является ФИО1 И., даже с учетом приобщенных к апелляционной жалобе заинтересованного лица договора купли-продажи от 26.03.2021 года и свидетельства о регистрации ТС, до настоящего времени не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права.

Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав, возможность реализации которых обеспечивается, в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 года № 3-О).

Доводы заинтересованного лица о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не влияют на правомерность принятого судом решения, поскольку автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у ФИО1 И., а принятое судом решение о разрешении ареста на имущество имеет своей целью предотвратить сокрытие или отчуждение данного имущества и не ограничивает право владения и пользования им. При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

При этом доводы жалобы о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие заинтересованных лиц - собственников имущества, также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия о получении разрешения на наложение ареста на имущество, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года, которым разрешено старшему следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 наложить арест (запрет на регистрационные действия) на имущество находящееся во владении и использовании ФИО1 <данные изъяты> - №, которое находится в залоге у лизингодателя - владельца транспортного средства ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ», оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова