Решение № 2-3757/2017 2-3757/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Копия Дело №2-3757/2017г..


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – ООО «Империя»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее по тексту – ООО «Гранат») о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени, неустойки, штрафа, судебных расходов.В обоснование иска указано, что между ФИО2 (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «Империя», ООО «Гранат» заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2016 г., согласно которому ООО «Империя» и ООО «Гранат» в дальнейшем обязуются продать, а Истец обязуется купить нежилое помещение №1116 общей площадью 38 кв.м., находящееся по адресу:РТ, ...Б, эт. 1 (далее - Помещение) и долю земельного участка, расположенного под указанным помещением за 8 000 000 руб. По Предварительному договору в качестве задатка 21.04.2016 г. Покупателем внесена сумма 500 000 руб. (250 000 руб. в кассу ООО «Империя», 250 000 руб. в кассу ООО «Гранат»), о чем имеются Квитанция к приходному кассовому ордеру № 146 и Квитанция к приходному кассовому ордеру № 177.

Вышеуказанное помещение входит в состав другого нежилого помеще-ния, а именно кафе – нежилое, 2-этажное помещение, общая площадь которого 2 029 кв.м. Продавец и Покупатель обязуются заключить Основной договор купли-продажи Помещения после реального его выдела из помещения кафе и получения необходимой технической документации для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Для совершения данных действий определен крайний срок 01.09.2016 г.

Истцом направлялось предложение к заключению Основного договора, неоднократно принимались попытки выяснения реального положения вещей, уточнения стадии и этапа получения Продавцом необходимой технической документации. Однако Продавец до настоящего времени не произвел необходимых действий по выделу помещения, всячески уклоняется от их совершения, что привело к тому, что Основной договор не заключен.

Ответчик фактически не произвел выдел помещения, указанного в Предварительном договоре, в течение длительного срока не принимает никаких мер по урегулированию разногласий. Процесс получения необходимых документов нормативно урегулирован, и имеет обозримые сроки. Ответчиками не предоставляется информация о сроках, этапах и действиях, направленных на получение вышеуказанных документов, что свидетельствует о наличии вины в неисполнении договора с их стороны.

В силу того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, так как до настоящего момента Основной договор не заключен по вине Ответчиков, у Истца возникает согласно ст.ст. 380,381 ГК РФ право требования суммы уплаченного задатка в двойном размере, а именно 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Империя» и ООО «Гранат» в свою пользу сумму уплаченного задатка в двойном размере 1 000 000 рублей; пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору; расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил также взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 332 500 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также освободить ее от оплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу было предложено получить сумму внесенного задатка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные до-казательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Империя», ООО «Гранат», с другой стороны, заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2016 г., согласно которому ООО «Империя» и ООО «Гранат» в дальнейшем обязуются продать, а Истец обязуется купить нежилое помещение №1116 общей площадью 38 кв.м., находящееся по адресу:РТ, ...Б, эт. 1 (далее - Помещение) и долю земельного участка, расположенного под указанным помещением за 8 000 000 руб. По предварительному договору в качестве задатка 21.04.2016 г. истцом внесена сумма 500 000 руб. (250 000 руб. в кассу ООО «Империя», 250 000 руб. в кассу ООО «Гранат»), о чем имеются Квитанция к приходному кассовому ордеру № 146 и Квитанция к приходному кассовому ордеру № 177.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд считает, что основной договор не был заключен по вине продавцов.

Судом также установлено, что согласно предварительному договору вы-шеуказанное помещение входит в состав кафе, назначение: нежилое, 2-этажное помещение, общая площадь 2 029 кв.м. Продавец и Покупатель обязуются заключить Основной договор купли-продажи нежилого помещения №1116 после того, как будет произведен реальный раздел данного помещения и готова необходимая техническая документация для регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю и определена доля земельного участка под указанным нежилым помещение, но не позднее 01.09.2016г. Однако ответчики, являясь продавцами, до настоящего времени не произвели необходимых действий по выделу поме-щения, что привело к тому, что Основной договор не заключен.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, при этом с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка в размере 500000 рублей.

При этом, требования истца в части взыскания денежных средств с ответ-чиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако статьей 381 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность сторон, получивших задаток, не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку с 02.09.2016г. со стороны ответчиков имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, преданных ответчикам в качестве задатка в размере 500 000 рублей по предварительном договору.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 г. по 15.06.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.:

с 02.09.2016 г. по 18.09.2016 г. - 2438 руб. 52 коп. (500 000 x 10,5% : 366 дн. x 17 дн. = 2438,52);

с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 14 207 руб. 65 коп. (500 000 x 10% : 366 дн. x 104 дн. = 14 207,65);

с 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г. – 22739 руб. 73 коп. (500 000 x 10% : 365 дн. x 166 дн. = 22739,73);

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 02.09.2016 г. по 15.06.2017г. составляет 39385,9 руб. (2438,52 + 14 207,65 + 22739,73=39385,9). При этом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 19 692,95 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст.395 ГК в солидарном порядке также не подлежат удовлетворению на основании вышеиз-ложенного.

В соответствии с п.11 предварительного договора, в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный в п.4 настоящего договора, по причинам не готовности необходимых документов, связанных с отказом, приостановками реги-стрирующего органа и т.п., Сторона вправе расторгнуть настоящий договор, в этом случае внесенный задаток возвращается Покупателю в полном объеме. До момента такого расторжения Покупатель вправе начислить пени в размере 0,5% от оплаченной суммы задатка за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании пени в размере 332 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу ст.429 ГК РФ, обязательства, установленные предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2016г. были прекращены по истечении установленного договором срока – 01.09.2016г., то есть с 02.09.2016г. Исходя из дословного толкования п.11 Договора, основанием для возникновения права требования пени является наличие оснований для расторжения договора.пени начисляются с момента уведомления Покупателя о расторжении договора по вине Продавцов до момента расторжения договора. Как видно из представленных истцом обращений в адрес Ответчиков, датированных мартом 2017г., т.е. по окончании срока действия Договора, истец обращался с требованиями о выплате двойной суммы задатка. Доказательств обращений с требованиями о расторжении договора суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона удовлетворению не подлежат, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель же согласно нормам указанного Закона - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что нежилое помещение планиро-валось истцом для приобретения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применен быть не может.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных не-имущественных прав истца, наоборот, спор носит имущественный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6600 рублей, в бюджет муниципального образования «город Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 787 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19692 рубля 95 копеек, в возврат госпошлины 6600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу Сень-ковской Л.М. сумму задатка в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19692 рубля 95 копеек, в возврат госпошлины 6600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в бюджет муниципального образования «город Казань» государственную по-шлину в размере 787 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в бюджет муни-ципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 787 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Е.В.Зыбунова