Решение № 2-775/2019 2-775/2020 2-775/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2-775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 23.12.2015 года, согласно которому ответчику была передана сумма в размере 300000 рублей на срок до 23.06.2016 года под 7 % в месяц. Сумма долга по указанному договору не было возвращена. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.11.2016 года взыскана задолженность по процентам, пени, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Также решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.03.2017 года, 12.07.2017 года, 11.01.2018 года, 18.04.2018 года, 10.07.2018 года, 18.01.2019 года, решением Оренбургского районного суда от 14.06.2019 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, пени. До настоящего времени ответчиком данные решения не исполнены. Просил взыскать с ответчик в свою пользу сумму долга в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5293 рубля.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 года по 01.05.2020 года в размере 294000 рублей, штраф за период с 15.03.2019 года по 01.06.2020 года, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, государственной пошлины – 5293 рубля..

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

ответчик 21.01.2020 года вступила в брак с ФИО1, после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о снижении размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.06.2019 года установлено, что между ФИО4 и ответчик 23 декабря 2015 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг от ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 23 июня 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата займа, с ответчик в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 84000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, пени за период с 15 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 726000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ФИО4 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и пени за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно решению суда от 14.06.2019 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 15.11.2018 года по 15.03.2019 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.03.2019 года по 01.06.2020 года из расчета: 300000 рублей * 7% * 14 месяцев (период просрочки) = 294000 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено взыскание пени в размере 2 % за каждый день просрочки в случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов.

Расчет суммы штрафа за период с 15.03.2019 года по 01.06.2020 года следующий: 300000 рублей х 2 % х 445 дн. = 2670000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Представление интересов ФИО4 при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 16.09.2019 года, квитанции к наряду-заказу 000601 от 02.12.2019 года.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях, сложности дела, и с учетом удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5293 рубля.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подачи заявления об увеличении размера исковых требований не была оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 1847 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму процентов за период с 15.03.2019 года по 01.05.2020 года в размере 294000 рублей, сумму штрафа за период с 15.03.2019 года по 01.06.2020 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 1847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.

Судья Д.И.Юнусов