Решение № 12-63/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-63/2020

УИД 58RS0027-01-2020-001418-12

Производство №12-63/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 16 июля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810158191105017924 от 05 ноября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 05 ноября 2019 года №18810158191105017924 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. Указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № было продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.10.2019 г. (время совершения сделки 06-00). Полагает, что транспортные средства не относятся к категории недвижимого имущества, регистрация прав собственности на движимые вещи по смыслу ч. 2 ст. 130 и ч. 2 ст. 164 ГК РФ не требуется. Следовательно, право собственности на указанный автомобиль возникло у покупателя ФИО1 с момент его передачи, то есть с 06-00 час. 28.10.2019 г. Таким образом, она в момент совершения правонарушения уже не являлась владельцем транспортного средства. Кроме того, просила восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку ничего о нем не знала до момента списания денежных средств с её банковской карты в рамках исполнительного производства. После её обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области определением заместителя начальника ЦАФАП ФИО4 её ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения. Указывает, что копия постановления была направлена ей почтой по адресу регистрации: <адрес>. Однако по данному адресу она была снята с регистрационного учета, в связи с продажей квартиры, и зарегистрирована по адресу проживания своих родителей: <адрес>. После получения информации о списании денег с её карты, ей было необходимо время, чтобы связаться с судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство. 24.02.2020 г. ею было направлено заявление от 23.02.2020 г. посредством электронной почты на сайт МВД России подразделение ГИБДД. 03.03.2020 г. она направила жалобу на указанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 31.03.2020 г. ею получено определение от 12.03.2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2020 г. жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы извещёна надлежащим образом, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО2 не была получена. По данным официального сайта Почта России по отслеживанию заказных почтовых отправлений оно находилось в почтовом отделении на временном хранении с 27 ноября 2019 г., вскрыто как невостребованное отправление и уничтожено 02 июня 2020 года.

Заявитель в жалобе указывает, что о наличии оспариваемого административного правонарушения ей стало известно 18.02.2020 года, то есть после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и списания денежных средств для оплаты штрафа с банковской карты. Впоследствии ею было направлено заявление через официальный сайт ГИБДД о предоставлении информации, а при ее получении жалоба.

Определением от 12.03.2020 г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения. Копия указанного определения направлена заявителю 27.03.2020 г. и получена ею 31.03.2020 г.

08.04.2020 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО2 направлена жалоба на данное постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2020 г. жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные ФИО2 в ходатайстве, признаю уважительными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения… в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 05 ноября 2019 года №18810158191105017924, 28 октября 2019 года в 11:26 час. по адресу а/д М5 Урал, 514 км с. Серый Ключ Нижнеломовский район, Пензенская область водитель автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.

Данное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 28.10.2019 г. в 11:26 час. по адресу а/д М5 Урал, 514 км с. Серый Ключ Нижнеломовский район, Пензенская область, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер KD 0183, свидетельство о поверке (№) 085329/06-17, срок действия поверки до 09 ноября 2019 года включительно, погрешность измерения +/-2,0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом, ранее постановлением № 18810158190729098717 от 29.07.2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания виде штрафа в размере 1000 руб. Указанный штраф оплачен, что подтверждается распечаткой результатов поиска правонарушений.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент совершения правонарушения она не являлась собственником указанного транспортного средства не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные заявителем доказательства - копия договора купли-продажи от 28.10.2019 г. (дата сделки 06-00 часов), не является достаточным для подтверждения нахождения указанного в договоре транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, поскольку копия указанного договора практически не читаема, из неё невозможно в точности определить существо и стороны сделки.

Кроме того, как следует из результатов поиска регистрационных действий от 08.05.2020 г. и копии договора купли-продажи от 28.10.2019 г., представленных в материалы дела Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО2 Прекращение регистрации транспортного средства АУДИ А 6 (в связи с продажей) зарегистрировано в ГИБДД лишь 20.11.2019 г., то есть более чем через месяц после совершения правонарушения (28.10.2019 г.).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления инспектора Центра АФАП УМВД России по Пензенской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО3 №18810158191105017924 от 05 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова