Решение № 2-1512/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-4989/2017

Дело № 2-1512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПроСД Груп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО5) обратилась в суд с иском к ООО «ПроСД Груп», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и задержку заработной платы в размере 65 877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ООО "ПроСД Груп" с /дата/ по /дата/ в должности ведущего инженера. О задолженности ООО "ПроСД Груп" заработной платы истец узнала /дата/ из письма Государственной Инспекции Труда по Новосибирской области (письмо от /дата/, дело №). Задолженность истец получила в офисе ООО "ПроСД Груп" /дата/ В данном письме, помимо информации о задолженности, указано, что согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени, истец работала по 4 часа в день, с чем она не согласна. Согласно п. 5.1 Трудового договора № от /дата/ установлено рабочее время: 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с /дата/ до /дата/, перерыв на обед с /дата/ до /дата/. Указывает, что работала согласно договору по 8 часов в день, дополнительных соглашений о переходе на 4-часовой рабочий день с работодателем не подписывала. Из справки 2 НДФЛ за /дата/ г. следует, что истец не получала заработную плату с мая по октябрь (включительно) /дата/ года. Согласно письму Государственной Инспекции Труда по Новосибирской области, Работодатель предоставил табель с указанием, что в эти месяцы истец якобы не работала, однако она вышла на работу в день подписания Трудового Договора /дата/ и никаких заявлений об отпуске и других заявлений не писала. По состоянию на день обращения Работодатель должен выплатить в ее пользу за период с мая по октябрь (включительно) /дата/ г. сумму в 41 655 рублей, исходя из работы сорок часов в неделю за минимальную оплату труда в размере МРОТ (за /дата/ год) = 5 554 руб. (Федеральный закон от /дата/ №336-ФЗ О Внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Также Работодатель должен выплатить в пользу истца за период с /дата/ г. по /дата/ г. (Включительно) 16 166, рублей исходя из работы сорок часов в неделю за минимальную оплату труда в размере МРОТ (за /дата/ год) = 5 554 руб. (Федеральный закон от /дата/ №336-ФЗ О Внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ (за /дата/ год) = 5 965 руб. (Федеральный закон от /дата/ №408-ФЗ О Внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 056 рублей. Суммарная сумма взыскиваемых выплат составляет сумму в 65 877 рублей. Полагает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невыплаченных вовремя работодателем денег у истца образовались просрочки по кредитам, истец испытывала стеснение в денежных средствах, не смогла оплатить ребенку отдых на летних каникулах, причиненный истцу моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПроСД Груп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные доказательства на исковое заявление.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о перемени имени от /дата/ ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 ( л.д.154).

Судом установлено, что истица работала в организации ООО "ПроСД Груп" с /дата/ по /дата/ в должности ведущего инженера. Приказом от /дата/ истец была уволена по собственному желанию из ООО «ПроСД Груп». Ознакомить истца с приказом не представилось возможным, в связи с отказом работника от ознакомления, о чем сделана отметка на приказе и составлен акт об отказе от подписи (л.д.50).

Согласно п. 5.1 Трудового договора № от /дата/ установлено рабочее время: сорока часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с /дата/ до /дата/, перерыв на обед с /дата/ до /дата/.

Как следует из искового заявления, ФИО3 работала согласно договору по 8 часов в день, дополнительных соглашений о переходе на 4-часовой рабочий день истец с работодателем не подписывала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму Государственной Инспекции Труда по Новосибирской области, Работодатель предоставил табель, в котором указано, что в период за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 истец не работала.

Согласно справки из журнала учета посещаемости сотрудников № от /дата/ директор ООО «ПроСД Груп» подтвердил, что ФИО3 работала в ООО «ПроСД Груп» в должности ведущего инженера ПГС в период с /дата/ по /дата/. Согласно журналу учета посещаемости сотрудников, данный сотрудник работа ежедневно в будние дни с /дата/ до /дата/, перерыв и отдых с /дата/ до /дата/, выходные суббота, воскресенье (л.д.82).

/дата/ директором ООО «ПроСД Груп» издан приказ №-К «об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда», согласно которому с /дата/ установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем на 0,5 ставки и двумя выходными – суббота, воскресенье. Время начала работы-/дата/, окончания /дата/. В течение рабочего дня работнику устанавливается время для перерыва и отдыха с /дата/ до /дата/, которые в рабочее время не включается. Также установлены должностные оклады (тарифные ставки) в размере 3 680 руб, районный коэффициент 920 руб. для, в том числе, ведущего инженера, что также отражено в штатном расписании (л.д.83-84).

Согласно предписанию ГИТ в НСО от /дата/ № ООО «ПроСД Груп» предписано в срок до /дата/ начислить ФИО3 районный коэффициент к заработной плате за период ее работы в организации в соответствии с требованиями ст.148 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № от /дата/ «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально- экономического положения в НСО». (л.д.40-41).

Постановлением ГИТ в НСО от /дата/ № ООО «ПроСД Груп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 45 000 руб. за нарушение трудового законодательства (отсутствие на приказе об увольнении ФИО3 соответствующей записи об отказе работницы с ним ознакомиться, в не выплате окончательного расчета ФИО3 в день увольнения, в не начислении и не выплате районного коэффициента к заработной плате – 1,25 %, в выплате работникам заработной платы не всегда в дни, установленные локальными нормативными актами) (л.д.70-73).

Как следует из ответа ООО «ПроСД Груп» ФИО3 во исполнение предписания был доначислен районный коэффициент к заработной плате за период ее работы в ООО «Про СД Груп», а также начислена компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ. /дата/ ФИО3 было направлено уведомление о произведенном перерасчете и необходимости явиться для получения причитающихся сумм. В связи с тем, что в настоящее время ФИО3 не явилась в ООО «ПроСД Груп» для получения причитающихся сумм, подтвердить выплату не представляется возможным (л.д.43).

Согласно представленным в материалы дела платежной ведомости и расчетному листку за период с /дата/ по /дата/ ФИО3 доначислен районный коэффициент, компенсация отпуска при увольнении в размере, о чем /дата/ в адрес ФИО3 направлено уведомление с просьбой явиться для получения заработной платы или предоставить реквизиты для перечисления заработной платы (л.д.52).

Из представленной в материалы расписки от /дата/ следует, что ФИО3 получила расчет за выполненные работы ООО «ПроСД Груп» МЦРБ, ангары, ОВД. Претензий не имеет, что подтверждается подписью на расписке (л.д.86).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 работала в ООО «ПроСД Груп» в период с /дата/ по /дата/ года в должности ведущего инженера; все выплаты за трудовую деятельность ФИО4 работодателем произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями и распиской истицы.

Доводы истицы о том, что она фактически работала в ООО «ПроСД Груп» по 8 часов в день, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела.

Представленные истицей чертежи по объекту «Реконструкция административно- производственного здания по <адрес> в первомайском районе», а также чертежи по объекту «<адрес>», не опровергают и не подтверждают занятость истицы в организации ответчика по 8 часов в день.

В подтверждение доводов о занятости 8-часовой рабочий день ФИО5 ссылается на скрин- файлы переписки с директором ООО «ПроСД Груп», а также на файлы с местоположения аккаунта. Однако к ходатайствам, поступившим в суд по средствам электронной почты вышеуказанные документы не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии допустимых и относимых доказательств со стороны истца, подтверждающих занятость истицы в ООО «ПроСД Груп» за указанный период в течение восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу задолженности с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, в судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика и требования компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.