Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петровск- Забайкальский 26 октября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30.06.2015 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

защитника - адвоката Соболевой И.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского судебного района от 07.09.2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.09.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года около 08 часов 45 минут во время движения в пассажирском поезде № 44 сообщением «Москва-Хабаровск» от ст. Красноярск до ст. Петровский Завод Забайкальской железно дороги в вагоне № 7 у ФИО2, увидевшего на багажной полке, расположенной над спальным местом № 10 указанного вагона сумку для ноутбука с личными вещами, принадлежащими М, возник умысел на хищение увиденного им имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки для ноутбука с личными вещами, принадлежащими М, ФИО2, воспользовавшись тем, что все пассажиры вагона № 7 спят и за его действиями никто не наблюдает, с багажной полки, расположенной над спальным местом № 10, тайно из корыстных побуждений похитил сумку для ноутбука стоимостью 245 рублей, в которой находились: две тетради, блокнот, книга по латыни, книга по гистологии, карта перевода постеров и документы на имя М: перевод паспорта гражданина демократической Республики Конго на русский язык, зачетная книжка, санитарная книжка, читательский билет, карта прививок республики Конго, не представляющие ля М ценности, а также планшетный компьютер марки «PRESTIGIO MULTIPAD» модель PMT 5777_3G стоимостью 2896 рублей. После чего, похищенным у М имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО2 кражи, потерпевшему М был причинен материальный ущерб на сумму 3141 рубль.

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.09.2017 года назначено наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжирова И.С. с данным приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района, Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного, который состоит на учете у врача –психиатра с диагнозом: умеренно-выраженный органический инфантилизм, и добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом добровольное возмещение имущественного ущерба предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также, полагает, что судом при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.09.2017 года в отношении ФИО2 изменить, в связи с нарушением уголовного закона, признать состояние здоровья и возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Соболева И.Б. представление заместителя прокурора поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника потерпевшую, суд находит, что апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежит удовлетворению.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении (п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 07.09.2017 года изменить в сторону улучшения положения осужденного в виду несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, доказанной полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В силу же ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, состояния его здоровья.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО2 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.20) добровольно выдал, похищенное у М имущество, то есть возместил имущественный ущерб, причиненный кражей, о чем в приговоре не указано.

Между тем, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии указанного смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона, указанное смягчающее обстоятельство в качестве такового, судом при назначении наказания осужденному не учтено.

Кроме того, согласно материалов дела, ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умеренно-выраженный органический инфантилизм (т.1 л.д.161). Исходя из таких данных, состояние здоровья ФИО2, обусловленное изменениями его психики, которые согласно заключению эксперта № 1166 не исключали его вменяемости (т.1 л.д. 95-99), необходимо учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебное решение мирового судьи в части назначенного ФИО2 наказания нельзя признать справедливым.

В связи с чем, приговор мирового судьи в этой части следует изменить, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, также признать смягчающим обстоятельством состояние его здоровья и снизить назначенное ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ не были соблюдены требования уголовного закона.

Доводы апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о признании смягчающими обстоятельствами: добровольное возмещение подсудимым, причиненного кражей ущерба, состояние здоровья, а также о применении в данном случае норм ч.1 ст.62 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 07.09.2017 года мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района неверно применил нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района о виновности осужденного юридической оценки действий ФИО2 правильными, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие не применения норм ч.1 ст.62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 07 сентября 2017 года в отношении : ФИО2, в сторону улучшения в виду несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, изменить:

- Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО2, обусловленное изменениями его психики, не исключающими вменяемости, и при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

- Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева