Апелляционное постановление № 22-7028/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-329/2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-7028/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Ощепкова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, которым

Ощепков Никита Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

05 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05 ноября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 314.1, чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

02 декабря 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2022 года по отбытии наказания;

19 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказание по приговору от 19 июля 2023 года в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 20 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что по делу имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении беременной сожительницы, наличие у него хронических заболеваний, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом, а также его положительные характеристики. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем семьи. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не была принята во внимание судом при назначении наказания, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В обоснование выводов о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления суд привел его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей А., Б., П., в которых они изложили обстоятельства совершения преступления, признали, что заранее договорились совершить хищение из магазина, расположенного в микрорайоне «Кислотные дачи», распределили роли, совершили хищение, после чего похищенный товар продали, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего ООО «***» - М. и свидетеля Ш., которые показали, что при просмотре камер видеонаблюдения, 20 ноября 2022 года в помещение магазина зашла группа молодых людей, включая ФИО1, в торговом зале стали набирать товар, положив в рюкзак, затем минуя кассовую зону, вышли из магазина не оплатив товар, в результате их действий причинен материальный ущерб в размере 3118 рублей 83 копейки;

Помимо показаний осужденного, признавшего вину в полном объеме, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения хищения, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (магазин «***»), с изъятием диска с видеозаписью за 20 ноября 2022 года;

справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными, согласно которым ущерб составил 3118 рублей 83 копейки;

протоколами осмотра предметов (видеозаписи) и документов (товарно-транспортных накладных) и иными исследованными судом доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, беременность сожительницы, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве иных смягчающих наказание других обстоятельств, в том числе обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Орджоникидзевским районным судом от 19 июля 2023 года, поэтому окончательное наказание назначено верно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид режима отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: