Апелляционное постановление № 10-15200/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-0100/2025

Судья Глух В.Н. № 10-15200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. В.С. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Нагорному району г.Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М.В.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении предусмотренном ст. 327 УК РФ вынесенный УУП Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы 06.06.2026 г.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. В.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Нагорному району г.Москвы.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в жалобе просил признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении органа дознания, как и во всех предыдущих, указано об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст.ст. 139, 159 УК РФ, однако им сообщалось о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия. По изложенным основаниям заявитель просит постановление районного суда от 7 апреля 2025 года отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку постановление от 21 декабря 2024 г. должностного лиц ОМВД России по Нагорному району г.Москвы, отменено прокурором 21 марта 2025 года.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в ходе проверки заявления о преступлении.

Доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в судебном решении, ошибочными и не основанными на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя и ее соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного г.Москвы от 07 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Нагорному району г.Москвы - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья