Решение № 12-47/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 04 мая 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

с участием ФИО1,

начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 допущены следующие нарушения: 1. при наличии договора по охране объектов ПАО «Сбербанк» с помощью пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № о круглосуточной охране, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», комната хранения оружия указанной организации ежедневно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время не была поставлена под охрану на пульт централизованного наблюдения ОВО по г.Арсеньеву – филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю», в результате чего в нарушение ч.5 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», оружие хранилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и доступ посторонних лиц к нему не был исключен; 2. В нарушение пунктов 2.1 и 2.5 Инструкции по учету, хранению, выдаче, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк России» и его территориальных подразделениях (филиалах) от ДД.ММ.ГГГГ № в книге выдачи-приема оружия отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса-кассово-инкассационного центра № (<адрес>) ПАО «Сбербанк России» имеются исправления, помарки (записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также многочисленными нарушениями, допущенными при подготовке и производстве дела, а именно: 1. Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку из 5 указанных в акте и предписании нарушений 4 не нашли реального подтверждения в действующем законодательстве, регламентирующем оборот оружия; ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО1) рабочем месте начальник отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 вручил ему (ФИО1) акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. Ознакомившись с актом, он (ФИО1) высказал сомнение в правомерности выявленных нарушений и выразил свое право сделать в акте проверки письменные примечания, на что ФИО2 заявил, что в данном акте не предусмотрено место для замечаний, после чего забрал предназначающиеся для ознакомления материалы. На его (ФИО1) требования получить копию акта и ознакомиться с предписанием ответил отказом, в связи с чем, копия акта и предписания не были ему (ФИО1) вручены. Проверяющие должностные лица ОЛРР, указанные в акте (ФИО3 и Спесивая О.В.) не присутствовали при встрече его (ФИО1) и ФИО2, однако в акте имеются их подписи, свидетельствующие о факте отказа ФИО1 от проставления подписи об ознакомлении с актом, чем превысили свои должностные полномочия. При этом при рассмотрении его (ФИО1) ходатайства об исключении доказательств по делу данный факт был проигнорирован ФИО2 2. На основании акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, на которое Банк подал заявление в Арбитражный суд по Приморскому краю о признании недействительным данного предписания. Принимая во внимание, что данный документ является основным доказательством по делу, им (ФИО1) было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. По данному ходатайству ФИО2 было вынесено определение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на ч.1 ст.29.9 КоАП РФ. При этом ч.1 ст.29.9 КоАП РФ предусматривает вынесение постановлений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 3. При вынесении обжалуемого постановления, а также в ходе административного производства он (ФИО1) не был уведомлен о появлении новых доказательств по делу, не указанных в протоколе, а именно о наличии объяснения В., который не участвовал в рассмотрении дела. 4. Порядок сдачи/снятия КХО под охрану не менялся с момента ее подключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Из 24 проведенных проверок, некоторые из которых проведены с участием или под руководством ФИО2, никаких замечаний к работе сигнализации КХО не поступало. Должностному лицу не удалось доказать нарушения п.163 Инструкции МВД, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в протоколе и постановлении намеренно использована общая формулировка о нарушении условий хранения оружия со ссылкой только на ст.22 ФЗ РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», без использования других подзаконных актов. 5. В соответствии с «административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и тех состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия…», утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная в протоколе и постановлении «Инструкция по учету, хранению, выдачи, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк России» и его территориальных подразделениях (филиалах)» от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в перечень нормативно-правовых актов, регулирующих исполнение госфункции по контролю за оборотом оружия. Из чего следует, что нарушение данной Инструкции не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Сама Инструкция № получена ФИО2 уже после даты проведения проверки на основании письменного запроса. 6. При вынесении постановления не установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ при первом рассмотрении дела должностным лицом была истребована дополнительная документация, однако, не дождавшись получения запрошенной информации, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом, должностным лицом необоснованно было отложено рассмотрения указанного дела об административном правонарушении на этот же день без вынесения определения. 7. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела от него (ФИО1) заявлений и ходатайств не поступало, что не соответствует действительности. 8. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, поскольку должностное лицо, выявившее недостатки при проверке КХО, и определившее, что в данных недостатках содержится состав административного правонарушения, прямо заинтересовано в назначении наказания по данному делу. Просит суд учесть факт отмены результатов ранее проведенной проверки в отношении данного подразделения Банка сотрудниками ОЛРР. В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 было предоставлено письменное объяснение, согласно которого он считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено незаконно также относительно наличия помарок в книге выдаче-приема оружия, поскольку требования по учету оружия и патронов, изложенные в п.125 Инструкции не являются для ПАО «Сбербанк» обязательными к исполнению. Кроме того, в акте и предписании вменяется нарушение инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы установлены инструкцией по делопроизводству в войсках национальной гвардии РФ, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно. Кроме того, инструкция по учету, хранению, выдачи, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк России» и его территориальных подразделениях от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции. Контроль за исполнением требований данной инструкции возложен на соответствующее подразделение ПАО «Сбербанк», и в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться предметом проверки сотрудниками Росгвардии. ПАО «Сбербанк» не отказывается от наличия исправлений в книге выдаче оружия и патронов, но считает невозможным устранить данное нарушение путем исполнения предписания, а также, принимая во внимание характер нарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий, считает его малозначительным. Кроме того, снятие объекта с охраны в нерабочее время не допускалось. Порядок сдачи/снятия КХО под охрану не менялся с момента ее подключения (с ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в предписании требования не опубликованы в установленном законодательством РФ порядке и не относятся к полномочиям органа государственного контроля, что следует из п.1.2 ч.1, ч.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, что подтверждается фотографиями. Указанное постановление не написано на заранее подготовленном бланке, а также не содержит прямых указаний по поводу вносимых корректировок (например «ненужное зачеркнуть» или «нужное подчеркнуть»), следовательно, внесение данных исправлений должно соответствовать требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ, что сделано не было. В связи с чем, должностное лицо ФИО2 допустил нарушение действующего законодательства при составлении постановления. Также предоставил копию решения Арбитражного суда Приморского края, которым предписание начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Начальник отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Предоставил письменное возражение на жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами жалобы по следующим основаниям: В соответствии с требованиями п.16 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.06.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» и ст.28 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ возложена обязанность по осуществлению контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия. Порядок, сроки и условия установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдениями гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия». Осуществляя контрольные функции, подразделения лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Росгвардии определяют соответствие организации хранения, учету оружия и патронов, требования к их сохранности и безопасности хранения, что установлено Федеральный законно от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 года № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием», инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки и выдано предписание, от получения которых ФИО1 отказался, мотивируя тем, что имеет указание от руководства не получать никакие документы, касающиеся проверки, и нигде не расписываться. При этом ФИО1 ознакомился с актом проверки путем его прочтения, после чего позвонил руководству и доложил о результатах проведенной проверки. В связи с отказом ФИО1 от получения акта проверки и предписания указанные документы были направлены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Знакомившись с актом проверки ФИО1 имел право указывать в акте о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, однако своим правом не воспользовался. В соответствии со ст.23.85 КоАП РФ начальник ФИО4 ФИО2, являясь <данные изъяты>, вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. 19.01.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, перед составлением которого ФИО1 был ознакомлен с объяснением начальника ОВО по г.Арсеньеву В.. При ознакомлении присутствовал представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Н., инспектор ОЛРР И.. Факт ознакомления ФИО1 с объяснениями В.. зарегистрирован камерой видеонаблюдения, установленной в служебном помещении ОЛРР. При этом ФИО1 было заявлено два ходатайства (об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и об исключении доказательств), в удовлетворении которых ему было отказано. Выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки исправления (запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ), а также временные периоды, датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с комнатой хранения оружия непоставленной под охрану на пульт централизованного наблюдения ОВО по г.Арсеньеву) не включены в правонарушение в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату составления протокола. Во исполнение требований ч.5 ст.22 Федерального закона «Об оружии» и п.п.169.6 Инструкции об организации контроля за оборотом оружия ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключило договор об охране объектов ПАО «Сбербанк» с помощью пульта централизованного наблюдения, в соответствии с условиями которого период времени охраны составляет 24 часа в сутки 7 дней в неделю, что было нарушено ФИО1 Выявленные в ходе проверки и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ временные периоды, датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с комнатой хранения оружия непоставленной под охрану на пульт централизованного наблюдения ОВО по г.Арсеньеву) не включены в правонарушение ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления. Выявленное в ходе проверки и отраженное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ исправление (запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ) не включена в правонарушение ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в нарушении соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении приказом заместителя управляющего – руководителя РСЦ Приморского отделения № ПАО «Сбербанк»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за сохранность и ведение учета оружия и патронов к нему в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса – кассово-инкассаторского центра №.

Ответственным за сохранность оружия и патронов возложена на ФИО1, что следует из копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №, выданного МОМВД России «Арсеньевский» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 разработан план проверок юридических лиц по линии лицензионно-разрешительной работы на территории обслуживания отделением лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2, инспектором ОЛРР по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю С. и инспектором ОЛРР по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю И. в присутствии ФИО1 проверена комната хранения оружия в Приморском ОСБ № по адресу: г<адрес>, в результате которой были выявлены, по мнению проверяющих, недостатки и установлен срок их устранения, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1

Постановлением начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1 допущены следующие нарушения: 1. при наличии договора по охране объектов ПАО «Сбербанк» с помощью пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № о круглосуточной охране, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», комната хранения оружия указанной организации ежедневно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время не была поставлена под охрану на пульт централизованного наблюдения ОВО по г.Арсеньеву – филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю», в результате чего в нарушение ч.5 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», оружие хранилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и доступ посторонних лиц к нему не был исключен; 2. В нарушение пунктов 2.1 и 2.5 Инструкции по учету, хранению, выдаче, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк России» и его территориальных подразделениях (филиалах) от ДД.ММ.ГГГГ № в книге выдачи-приема оружия отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса-кассово-инкассационного центра № ПАО «Сбербанк России» имеются исправления, помарки (записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ст.ст. 24, 25 указанного Закона требования к условиям хранения, правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Главой XII Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Из пункта 125 указанной Инструкции следует, что учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и нарезного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, предусматривающий, в том числе, проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

Между тем, Инструкция Сбербанка не относится к нормативно – правовым актам РФ и не устанавливает обязательные правила в сфере оборота гражданского и служебного оружия, не входит в перечень нормативно-правовых актов, регулирующих исполнение Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд принимает довод жалобы о том, что Инструкция по учету, хранению, выдачи, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк России» и его территориальных подразделениях от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, поскольку действующим законодательством нормативные требования к ведению книги выдачи-приема оружия не установлены, пункт 125 Инструкции не содержит требований о порядке ведения книг учета оружия, и не может являться предметом проверки должностными лицами Росгвардии.

Согласно п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Из указанного следует, что ФИО1 не нарушен подпункт 169.6 указанной Инструкции, поскольку комната КХО оборудована средствами пожаротушения и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, все рубежи которой подключены на пульт централизованного наблюдения. Ежедневно комната снималась с сигнализации для работы с оружием, после чего снова ставилась на сигнализацию. Указанной инструкцией не установлены допустимые временные периоды постановки и снятия с охранной сигнализации, в связи с чем, указание в оспариваемом постановлении на временные периоды, в которые КХО не была поставлена на сигнализацию, судом признается не соответствующим положениям указанной инструкции.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам должностным лицом надлежащая оценка не дана.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным, постановление начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Белоусова