Решение № 12-1354/2020 5-746/2020-12-1354/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-1354/2020

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 5-746/2020-12-1354/2020

(УИД 53MS0004-01-2020-004376-25)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 17 ноября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ФИО1 – Курикова С.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

03 августа 2020 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, защитник Гапонов А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судьей на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Курикова С.Н., поддержавшего жалобу по приведенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2020 года в 23 часа 51 минуту на <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями Свидетель 3 от 11 июля 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2020 года № и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Правил был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (Свидетель 2, Свидетель 1), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», у водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судьи районного суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2020 года № обоснованно принят в качестве доказательства, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, превышающего 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Аналогичные приведенным в жалобе доводы ФИО1 относительно того, что заявитель не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Данные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении

Согласно Правилам дорожного движения, "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 20.1 Правил дорожного движения лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, буксируемого на гибкой сцепке, подтверждается материалами дела, в частности, письменными объяснениями свидетеля Свидетель 3, который в указанный день осуществлял буксировку автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, ФИО1 не просто находился в технически неисправном автомобиле, а фактически управлял им, буксируя транспортное средство, то есть выполнял функции водителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников полиции при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и ФИО1 в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина