Решение № 12-59/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Мировой судья: Матюшенко М.В.

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 18 сентября 2018

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 не отвечал отказом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а объективно не смог сдать биосреду, так как не имел такой физической возможности, анализ крови у него взять отказались, какие-либо визуальные признаки опьянения у него отсутствовали, запаха алкоголя также не было, протокол составлен в отсутствие понятых. Сотрудниками полиции и врачом-наркологом на него оказывалось давление.

ФИО1 и его защитник Мончук А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, (резкое изменение цвета кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено подуть в газоанализатор. Поскольку результат оказался отрицательным, ему было предложено проехать в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования. Там он еще раз продул в газоанализатор, и ввиду отрицательного результата ФИО1 было предложено сдать биосреду. С момента остановки ФИО1 сотрудником ДПС до приезда в больницу на освидетельствование прошло не менее двух часов, в больнице у него было еще около получаса, чтобы сдать биосреду на исследование, однако он этого не сделал. По мнению инспектора, ФИО1 умышленно уклонился от сдачи биосреды, поскольку знал, что результат будет положительным. Так же инспектор пояснил, что версия о том, что ФИО1 держит пост, не употребляет жидкость и даже не глотает слюну, поэтому не и не смог сдать требующийся анализ, появилась только в суде после консультации с защитником. Ничего подобного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не высказывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную дату в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С 089 ТК116, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «с протоколом ознакомлен, о повторном нарушении предупреждён, явка в суд объявлена, претензий нет». Указанная запись удостоверена подписью ФИО1

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, бумажным носителем газоанализатора (л.д.4,8).

В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «согласен», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, участие понятых в данном случае не является обязательным.

В этой связи, нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), данный факт также зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 на обороте).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. с применением видеозаписи (л.д. 6); диском с видеозаписью, просмотренным в судебном заседании мировым судьей (л.д. 11), сведениями ГИБДД о нарушениях, из которых не усматривается привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13), карточкой маршрута патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов ФИО1 не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отвечал отказом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а объективно не смог сдать биосреду, так как не имел такой физической возможности, анализ крови у него взять отказались, какие-либо визуальные признаки опьянения у него отсутствовали, запаха алкоголя также не было, протокол составлен в отсутствие понятых, сотрудниками полиции и врачом-наркологом на него оказывалось давление суд находит несостоятельными и расценивает их как тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Все указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья районного суда.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Староверова