Решение № 2-2560/2021 2-2560/2021~М-1090/2021 М-1090/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2560/2021

07RS0001-02-2021-001104-81

Дело №2-2560/21


Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 09 июня 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А., с участием:

Представителя ответчика – ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» - ФИО1, действующего по доверенности от 26.05.2020 года №649, действительной сроком до 31.12.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» о возложении обязанности допустить к работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» о возложении обязанности допустить ее к работе в должности оператора ЭВМ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ФИО2 с 1 июня 2010г. работает в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», с 01.06.2010 года по 01.07.2016 года работала на основании бессрочного трудового договора № от 09.06.2010г. в должности оператора ЭВМ.

Истцом на имя главного врача ФИО3, подано заявление о временном переводе с 01.07.2016г. на период декретного отпуска специалиста отдела кадров ФИО4, с должности оператора ЭВМ на должность специалиста отдела кадров. С 03.09.2018г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ФИО4, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, вышла из отпуска с 05.07.2020г. и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Истец в иске указала, что временный перевод в должности специалиста отдела кадров закончен, и она должна продолжить свою работу в качестве оператора ЭВМ.

04.02.2021 г. ФИО2 на имя главного врача ФИО5 было подано заявление, о том, что она хочет досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить с 08.02.2021 г. к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора ЭВМ.

В ответ на данное заявление главный врач ФИО5 своим письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил истцу, что она не может приступить к работе, потому что срок действия ее трудового договора прекращается с выходом основного работника, и она подлежит увольнению по ч. 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что данное решение главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО5 незаконно по следующим основаниям:

1. В соответствии с трудовым договором № от 09.06.2010г. заключенного между ФИО2 и ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», она была принята на работу в должности оператора ЭВМ на неопределенный срок.

2. Иных трудовых договоров нет, о том, что с ней заключен именно срочный трудовой договор, она не подписывала и не заключала.

3. Процедура ее временного перевода на декретное место, осуществлялась в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

4. Факт нарушения ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» трудового законодательства в отношении нее подтвержден ответом Государственной инспекцией труда в КБР от 16 февраля 2021 г. №7/7-20-21-ОБ/ по результатам проверки проведенной на основании обращения.

Истец полагает, что данными неправомерными действиями ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», ей причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2, извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. От истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» - ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, относительно поступившего заявления о принятия отказа от иска, возражал против его принятия судом, представив в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» на должность оператора ЭВМ с 01.06.2010 года на неопределенный срок.

22.06.2016 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением к главному врачу ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» о переводе ее с должности оператора ЭВМ на должность специалиста отдела кадров с 01.07.2016 года на период декретного отпуска специалиста отдела кадров ФИО4

Из содержания данного заявления также следует, что ФИО2 не возражает на ее перевод на должность специалиста отдела кадров на период декретного отпуска специалиста отдела кадров.

Приказом №59-к от 01.07.2016 года ФИО2 переведена временно на должность специалиста отдела кадров с 01.07.2016 года на период декретного отпуска ФИО4

Письмом главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» от 08 февраля 2021 года за № 184 работодатель отказал ФИО2 в допуске к работе, мотивируя это тем, что по ее заявлению приказом от 1 июля 2016 года №59-К она была переведена с должности оператора ЭВМ на должность специалиста отдела кадров на период нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком и на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней считается прекращенным с момента выхода на работу ФИО4 - с 05 июля 2020 года и она подлежит увольнению с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что ФИО2 была переведена с постоянного места работы на временную должность по ее личному заявлению в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Письменное согласие ФИО2 выразила в заявлении от 22.06.2016г.

Указанное не является совмещением должностей и доводы ФИО2 о том, что она была переведена на другую должность в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ не состоятельны и не основаны на действующем законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что перевод истца на должность специалиста отдела кадров был осуществлен с ее письменного согласия, при этом работник была уведомлена о том, что она принимается на должность, занимаемую основным работником, за которым сохраняется основное место работы, на период его отсутствия, что подтверждается, письменными документами, имеющимися в деле.

Кроме того, из представленных в судебное заседание материалов, следует, что на основании заявления ФИО2 от 17.05.2021 года, приказом главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО5 №921-К от 17.05.2021 года ФИО2 переведена на другую работу – на должность «Программиста» в Отдел информационных технологий (на постоянную должность) и заявление ФИО2, адресованное суду об отказе от заявленных исковых требований, является подтверждением того, что права истца не нарушены, в связи с чем они не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении ее трудовых прав в связи с необоснованностью, требование истца о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» о возложении обязанности допустить ее к работе в должности оператора ЭВМ и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна: