Апелляционное постановление № 22-622/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-209/2023

Судья: Сандакова И.П. № дела: 22-622

Верховный Суд

Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Попко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Попко Д.А. в размере 21816 рублей, взысканы с ФИО1

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное состояние массой 76,2 гр., что относится к значительному размеру.

Преступление совершено ... в период времени с 13 часов 10 минут до 22 часов 45 минут в <...> и в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Несмотря на то, что назначенное основное наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ, хотя и не выходит за максимальный размер, предусмотренный санкцией ст.228 ч.1 УК РФ, судом в недостаточной степени мотивировано назначение данного вида наказания в объёме 200 часов, а так же невозможность применения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Как показал в судебном заседании ФИО1, хотя он и не имеет постоянного места работы, осуществление трудовой деятельности происходит без заключения трудового договора (без официального трудоустройства), он осуществляет трудовую деятельность систематически и имеет постоянный источник дохода, в связи с чем имеет возможность оплатить назначенный по приговору суда штраф.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывал материальное положение осужденного, в частности отсутствие постоянного законного источника доходов, в связи с чем счёл невозможным применить данный вид наказания.

Такая позиция суда, в части невозможности назначения наказания в виде штрафа, противоречит решению суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного и об отсутствии основания для его освобождения от их уплаты.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не принял во внимание личность осужденного, в частности состояние его здоровья и необходимость выезда на лечение в иной субъект Российской Федерации по квоте, дата которого является открытой и зависит от готовности лечебного учреждения принять его по мере наступления для этого технической возможности. Назначение наказания в виде обязательных работ создаёт препятствие для своевременного и оперативного выезда осужденного ФИО1 в лечебное учреждение.

Суд не мотивировал, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом состояния здоровья ФИО1 не возможно назначить обязательные работы в минимальном размере, в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1, а также освободить его от возмещения судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района Будаев Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта и его обнаружения в ходе личного досмотра. Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил; показаниями свидетелей – полицейских взвода <...> ОБ ППСП У МВД России по <...> Б.А.В. и Н.Б.Н., пояснивших, об обстоятельствах задержания ФИО1 во время патрулирования у <...> с последующим изъятием у него вещества растительного происхождения с запахом дикорастущей конопли; оглашенными показаниями свидетеля – понятого Б.А.В., подтвердившего, что в его присутствии в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого ... в отделе полиции, у последнего был изъят пакет черного цвета, внутри которого была трава зеленого цвета с характерным запахом конопли, а так же смывы с ладоней рук на спиртосодержащие салфетки. ФИО1 пояснил, что собирал коноплю для личного употребления без цели сбыта; протоколом личного досмотра ФИО1 от ..., в ходе которого у него изъят пакет с находящейся внутри травянистой массой с характерным запахом конопли. Также изъяты смывы с ладоней рук ФИО1; заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого вещество растительного происхождения массой 252 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 75,6 г. (с учетом проведенного исследования первоначальное количество наркотического средства составляло 76,2 г.) На поверхности двух салфеток со смывами с ладоней рук М.А.М. выявлен тетрагидроканнабинол – действующее начало каннабиса (марихуаны), гашиша, гашишного масла, в следовом количестве; другими приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность виновности осужденного никем не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного правильно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики соседей и бывшей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, ч.1 ст.62, 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. Необходимость выезда осужденного в другой регион для проведения реконструктивно-пластической операции на веках, что подтверждается представленными документами, не препятствует отбыванию назначенного наказания.

Кроме того, ч.3 ст.26 УИК РФ предусматривает возможность осужденного в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания в виде штрафа и с учетом данных о его личности, материального положения, отсутствия постоянного законного источника доходов суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа. Выводы суда о том, что цели наказания и исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться приведенными в приговоре мотивами суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Попко Д.А., судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судом исследованы заявление адвоката Попко об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 2340 рублей, а также постановление органа следствия об оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 17136 рублей (т.1 л.д. 81). Подсудимый ФИО1 пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в сумме 21816 рублей, подлежит уменьшению до 19476 рублей, поскольку иные документы, кроме вышеуказанных, подтверждающие оплату вознаграждения адвокату, в судебном заседании не исследовались.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Попко Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета, до 19476 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: